vba | Сегодня в нашем борделе лекция о греховности ковыряния в носу

Entry tags:

российский цирк

Сегодня в нашем борделе лекция о греховности ковыряния в носу

Несколько дней назад написал пост о том, что в России вводится "историко-культурный стандарт", вещь и для истории, и для культуры сомнительная. Но почему-то в комментах весь разговор свелся к проблеме отношения к гомосексуализму. Очень уж hot topic, видимо.

Хорошо, давайте о hot topic.

Заканчиваю сейчас смотреть сериал "Сопрано", там есть характерный момент. Обрисована мафиозная группа в США, убийцы, грабители, махинаторы, рэкетиры, пробы ставить негде. И вдруг на одного из членов банды падает подозрение, что он гей (он и правда он). Боже, что начинается с этими мафиози - "он нас обесчестил", "какой позор для нас", "мы не сможем этого пережить" и т.д. Он их, значит, обесчестил. Этих благородных людей.

И у меня возникает (помимо моей воли) аналогия с совсем другими людьми, даже, знаете, с другой страной. В стране коррупция поголовная, взяточничество повсеместное, дипломы продаются, диссертации воруются, выборы фальсифицируются, суды судят по понятиям, короче, нет человека, который бы не столкнулся с такими явлениями. Мораль общества - "ну да, все воруют, и что?". Но при этом, когда это же общество слышит о существовании гомосексуализма, оно вдруг начинает мнить себя ну таким нравственным... ну таким нравственным... и начинает тут же поминать свои попранные моральные нормы. И требует, чтобы никто не смел посягать на высокие нравственные ценности этого общества! Не позволим!

Я говорю - помимо моей воли аналогия. Но отделаться от нее непросто.

Flat | Top-Level Comments Only

На замужество и рожание детей мою дочь нацелит природа. А на что может нацелить мужчина-учитель мою дочь при пропаганде сексуальных отношений, я предпочту избежать. Но мысли милоновых не об этом.

Природа? На замужество? По весне инстинкт гонит молодых самок людей в ЗАГС? По-моему природа-то как-раз нацелит на сексуальные отношения, а всем остальным приходится заниматься обществу.

Я вот не пойму почему такая простая мысль, что в каждом обществе есть допустимые, полудопустимые и недопустимые моралью действия - настолько сложна? Сколько ж можно повторять - "если мы запрещаем Х, почему мы не запрещаем Y"? Ну потомучто.

Стоп, зачем вы подменяете? Хорошо пропагандировать замужество, а не секс (любой) для удовольствия.

Милонов высоконравственный и глубокопорядочный, он даже в храме служит алтарником:)

Вот именно, зачем подменять? Закон-то о пропаганде именно сексуальных отношений.

Нетрадиционных!. Из этого не следует, что пропагандировать даже естественный секс для удовольствия хорошо. Просто не наказывается, общественная опасность не та.

А я, как отец дочери, считаю, что общественная опасность гораздо больше. Сколько мы знаем изнасилований девушек мужчинами? миллионы случаев. А изнасилование мужчины мужчиной?

Так что про общественную опасность - не надо.

Или вас пытались изнасиловать?

ну что вы шулерствуете, что подменяете и передёргиваете?

если что, изнасилование карается уже в уголовном порядке, в отличии от административной ответственности за пропаганду...

ну что вы шулерствуете, что подменяете и передёргиваете?

Последнее предупреждение.

Чем вам лично опасен гомосексуализм, которого вы там опасаетесь?

опять неточные слова, мне он не опасен

гомосексуализм плох как явление, и я против изменения его оценки господствующей моралью

собственно к этому моя личная гомофобия и сводится

мне он не опасен

Вы же только что говорили о его большой опасности! В чем?
Монашество не опасно, а гомосексуализм опасен.Чем?

вот так у вас всё...

то общественная опасность, а то вы лично меня спросили

Так не бывает, чтобы была общественная опасность, которая не касалась бы членов общества.

Кстати, я уже давно заметил - ни один из вещающих про общественную опасность гомосексуализма не признает, что гомосексуализм представляет опасность для него лично. "Я же забочусь о других". Эту песню я знаю. Не убеждает.

почитайте сами, лень объяснять: из общего не всегда следует частное

а если интересует общественная опасность, так и скажите, я готов объяснить

Ну объясните.

Для начала самое простое. Раз господствующая в обществе мораль устанавливает, что гомосексуализм есть плохо, то и его пропаганда среди несовершеннолетних разумеется общественно опасна.

Понятно. Если господствующая в обществе мораль устанавливает, что чуму в городе устраивают ведьмы, то пропагандировать альтернативную точку зрения разумеется общественно опасно.

Это было простое. А что же сложное?

Давайте сначала кончим с простым. Аналогия ваша не верна. Мораль не может устанавливать факты - это вопрос разных наук, естествознания. Мораль устанавливает отношение к фактам и нормы поведения исходя из этих фактов. Применительно к чуме морали следовало бы установить приветствие друг друга на расстоянии без рукопожатия.

Применительно к чуме мораль устанавливала изоляцию и уничтожение ведьм, исходя из объявленной общественной опасности, исходящей от них. Точно так же, как вы сейчас объявляете гомосексуалов общественно опасными исключительно на основании своего религиозного убеждения. (Не подумайте, что я хочу вас переубедить).

Всё равно нет аналогии. Ведь в части ведьи речь идёт как минимум о заблуждении: чума не от них. А в чём мы по гомосексуалистам заблуждаемся? Общество осуждает именно их сущность как она таковая есть.

Не общество. Обществу в чужой постели делать, извините, нечего - и уж тем более нечего осуждать в чужой сущности.
Просто часть общества почему-то избрала своим идеалом зону - и теперь старательно пытается убедить остальных, что именно в ней мы все и живем, и что жить надо по понятиям, и как раз они-то суть наши пресловутые МНЦ. Только открытым текстом заявить это пока еще иной раз стесняются...

1. Надоело, который раз тут подмена: так и Дума тоже в постель не залезла, речь в законе только о пропаганде и только среди несовершеннолетних.

2. По мне Дума вполне представительный орган. А нет, так всё равно ~~иных писателей~~ иного общественного мнения у меня для вас нет. Наоборот, мнение среднего обывателя, взять меня, более радикально. Кушайте и благодарите: общество у нас такое.

Ну замечательное общество, что тут еще скажешь.

1. Да, действительно, надоело уже. Никакой пропаганды среди несовершеннолетних никакого секса быть не может. Растление малолетних как было под запретом, так и осталось. Соответственно показательная забота о деточках может быть и является исключительно дымовой завесой и красивым (впрочем, не особенно и красивым) фантиком.
Пропаганда среди тех же несовершеннолетних лагерных понятий и "романтики" куда более опасное и распространенное явление, тем не менее ни Думу, ни широкую общественность это нимало не волнует.

А примерять на себя роль среднего обывателя повремените - у среднего-то обывателя в массе мнения нету никакого - что по телевизору скажут, то и правильно (до тех пор, пока это каким-то боком не касается его лично). Не говорили бы ничего - никоим образом его бы стрррашное засилье гомосексуализма не беспокоило, равно как и однополые браки, и усыновление детей и многое другое. Это ж не тарифы на ЖКХ и не продукты в магазинах, чего об этом волноваться.

(no subject)

original-ivan.livejournal.com - 2013-08-21 15:56 (UTC) - Expand

(no subject)

original-ivan.livejournal.com - 2013-08-21 15:59 (UTC) - Expand

Вы от темы отклонились - вы же собирались описать, в чем опасность для общества. Что некоторые осуждают гомосексуалов, это мы и так знаем. Но в чем опасность-то?

Не отклонился, я всё-таки сначала ещё раз повторю: из самого факта осуждения гомосексуализма следует опасность его пропаганды. Просто этот довод самодостаточен.

Но я готов продолжить, пойдём дальше. Способность и желание к оставлению потомства есть необходимое условие полноценности любой особи млекопитающих, а раз гомосексуалисты не могут либо не хотят иметь детей, то они в этом смысле неполноценны. Разумеется. такая неполноценность опасна как минимум в индивидуальном порядке, а скорее и для общества в целом.

Flat | Top-Level Comments Only