![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
-Этот охотник теперь совсем не охотится. - Чем занимается? -Борется за свою славу.
Разговоры около прошлых постов показали, что беспристрастный взгляд на историю, как и раньше в СССР, продолжает быть не в чести. Все зависит от лагеря, к которому ты принадлежишь. Интересно, что даже авторы типа исторической литературы не стесняются сходу наклеивать на себя ярлык, то есть вовсе не притворяются, что они хоть немного объективны. И как в доброе советское время, вместо исторического подхода - разоблачения. В СССР вместо истории активно занимались разоблачениями фальсификаторов, и сейчас то же самое, в изобилии! С той только разницей, что в СССР этим занимались профессиональные историки, а сейчас самоучки, почему-то часто авиационные инженеры. Вот книжка И.Пыхалова "Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде". Автор уже на обложке объявляет из какого он лагеря - и понеслось разоблачение тех, кто чернит Вождя. На другом конце тоже не халва. Казалось бы, так легко быть прокурором для Сталина, НКВД и т.п., держись только фактов, и дорога твоя пряма. Но и тут тянет на "разоблачения", вот тот же М. Солонин представляет "Фальшивую историю Великой войны". И та же самая (так и хочется сказать "советская") ангажированность, хорошо подмеченная, например, Игорем Петровым вот здесь.
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
no subject
При всей неаккуратности обращения с материалом и журналистских перехлестах, по-видимому, именно он глубже всех понял, что произошло в 41 году.
И Ваши вопросы, как Вы сами понимаете, сугубо издевательские.
Он пишет не о желании сдаться, а о нежелании жертвовать своей жизнью у большей части армии и об очень плохой организации войск.
Естественно, и в этом случае результат боевых действий зависит от соотношения сил.
no subject
Ну, война нам продемонстрировала много примеров обратного, те же Сталинград, Одесса, Севастополь, но я сейчас не об этом.
Возьмем катастрофу французской армии мая-июня 1940. Можно ли говорить о "нежелании жертвовать своей жизнью у большей части армии"?
no subject
Это утверждение он, действительно, не доказывает (и не очень понятно, как такое - скорее историко-философское - утверждение доказать), а публицистически "проговаривает". Приняв на веру этот тезис, историк получает возможность более целеустремленно работать с источниками; если в дальнейшем работа под таким углом окажется успешной (то есть продвинет в получении конкретных, проверяемых утверждений) - выбор оптики будет оправдан. По-моему, историки так работают всегда.
Тезис о паническом бегстве властей и нежелании рядовых воевать за СССР, впрочем, не слишком нов и достаточно правдоподобен и без того.
Что касается мемуаров Болдина и разбора их солонинского разбора у Петрова, то по мне у Петрова - дикая манипуляция. От того, что немцы пристрелили дезертира - он не перестает быть дезертиром, зато удобно давить на жалость и на совесть.
no subject
Вы, видимо, не очень внимательно прочитали текст Болдина. Убиты были две женщины, двое детей и шофер.
Фикус, которого Вы по всей видимости именуете дезертиром, как раз выжил.
> По-моему, историки так работают всегда.
Никак нет. "Всегда" историки работают совершенно иначе. Они сначала изучают фактологию, работают в архивах, библиотеках и пр. И лишь затем, на основании этой фактологии, возможно, выстраивают какие-то версии.
Более того, могу сказать по собственному (не такому большому, но все же) опыту: чем больше историк работает с источниками, чем глубже он вникает в проблему, тем чаще он убеждается, что на сложные вопросы очень редко бывают простые ответы.
no subject
Собственно, я думаю, Вы это все понимаете, потому что хотя и не историк (как, впрочем, и Солонин), но человек неглупый. И, в частности, о значимости фактора, о котором пишет Солонин, догадываетесь. Ну а почему прикладываете талант публициста (опять-таки вполне солонинский) к другой цели - это ведь дело Вашей совести.
no subject
Тут Вы говорите какими-то загадками. Если это по поводу залинкованного текста, то я ниже написал свое нынешнее мнение о.
> а указание направления, в котором стоит копать.
В этом, с моей точки зрения, проблема. Старатель выбирает направление, в котором надо копать и находит кусочек золота. Это убеждает его, что он на правильном пути. Потом еще один кусочек. Потом еще один. Да это же золотая жила!
То, чего старатель не знает: если бы он начал копать в противоположном направлении, то случилось бы ровно то же самое. Жила идет и в ту сторону тоже. А возможно еще в третью и в четвертую.
Дискуссию же о конкретных книгах М.С. я вести не готов, т.к. книг его почти не читал, в сумме, наверное, полкниги и одну статью.
no subject
Но, учитывая распространенность пацифистских настроений и существование симпатии к фашизму, о наличии таких настроений у значительной части армии говорить наверняка можно.
---
Я не собирался с Вами спорить о непрочитанной Вами книге, я просто советовал ее прочитать.
Если даже Вы не согласитесь с автором, книга Солонина (22 июня, а не "Фальшивая...") того стоит.
no subject
Собственно, краткий очерк стратегии 2 мировой в цифрах потерь (убитыми) за две войны (в тысячах):
--------1 мв -----2 мв
Франция 1697 --- 567
Англия 995----- 450
Потери США и России, напротив, выросли, России - в катастрофической степени. Франция по итогам войны победитель, оккупирует четверть Германии, создает атомное оружие, АЭС и космос.
В общем, в 1 мировую не получилось, а во вторую получилось обломать врага (Германию) русской кровью и американскими деньгами. Как и почему на это пошли русские (а в 1 мировую не пошли) - это отдельный и очень интересный вопрос.