-Этот охотник теперь совсем не охотится. - Чем занимается? -Борется за свою славу.

[vba]

Разговоры около прошлых постов показали, что беспристрастный взгляд на историю, как и раньше в СССР, продолжает быть не в чести. Все зависит от лагеря, к которому ты принадлежишь. Интересно, что даже авторы типа исторической литературы не стесняются сходу наклеивать на себя ярлык, то есть вовсе не притворяются, что они хоть немного объективны. И как в доброе советское время, вместо исторического подхода - разоблачения. В СССР вместо истории активно занимались разоблачениями фальсификаторов, и сейчас то же самое, в изобилии! С той только разницей, что в СССР этим занимались профессиональные историки, а сейчас самоучки, почему-то часто авиационные инженеры. Вот книжка И.Пыхалова "Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде". Автор уже на обложке объявляет из какого он лагеря - и понеслось разоблачение тех, кто чернит Вождя. На другом конце тоже не халва. Казалось бы, так легко быть прокурором для Сталина, НКВД и т.п., держись только фактов, и дорога твоя пряма. Но и тут тянет на "разоблачения", вот тот же М. Солонин представляет "Фальшивую историю Великой войны". И та же самая (так и хочется сказать "советская") ангажированность, хорошо подмеченная, например, Игорем Петровым вот здесь.

Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".

И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.

Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?

Comments

[revoltp.livejournal.com]

настроения на то и настроения, что проявляются по-разному. А вот его вопрос о количестве пленных весьма важен. Каждое разбирательство той великой катастрофы (чуть ли не наиобольшей во всей истории войн) - полезно. Фактов и соображений он приводит много.
Теперь про объективность.
вот я пишу по-русски. Вы пост написали по-русски. представим себе исследователей через века.
один из них говорит: написано на каком-то языке. Другой - "на персидском, наверное" третий "на английском". Наконец, последний "конечно на русском, всем кроме идитов ясно".
Кто же ближе к объективности?
Ваш метод сразу исключает последний ответ как "необъективный". Объективность не в том, что автор прикрывает свою позицию. Объективность и не в безэмоциональности. Она проявляется в честном разборе возражений, в методе исследований, когда автор относится к доводам в поддержку своего понимания не менее, если не более критично, чем к доводам других точек зрения.

[tsirel.livejournal.com]

Все же советую прочитать Солонина.
При всей неаккуратности обращения с материалом и журналистских перехлестах, по-видимому, именно он глубже всех понял, что произошло в 41 году.
И Ваши вопросы, как Вы сами понимаете, сугубо издевательские.
Он пишет не о желании сдаться, а о нежелании жертвовать своей жизнью у большей части армии и об очень плохой организации войск.
Естественно, и в этом случае результат боевых действий зависит от соотношения сил.

[idelsong.livejournal.com]

Я под влиянием дискуссий у Вас прочитал, в частности, мемуары Гудериана. Они очень интересны.

Во первых, еще до начала военных действий его спрашивали, через сколько времени он рассчитывает взять Минск. Он сказал - через 5-6 дней. Примерно так и получилось. То есть нет оснований считать, что в этот первый период события развивались по какому-то непредсказуемому сценарию.

Во вторых, он многократно подчеркивает сильное сопротивление русских в эти первые дни.
...противник, как всегда, оказывал упорное сопротивление. Его войска действовали умело, особенно следует отметить хорошую маскировку, но управление боем не было еще централизовано.

В третьих, о стратегических планах Гитлера он пишет:
...верховное командование думало сломить военную мощь России в течение 8—10 недель, вызвав этим и ее политический крах. Оно было так уверено в успехе своей безумной затеи, что важнейшие отрасли военной промышленности уже осенью 1941 г. были переключены на производство другой продукции.

По прошествии 8-10 недель, когда политический крах не состоялся, Гитлер изменил планы и направил основной удар на Украину. В ответ на возражения Гудериана он сказал:

...Он подчеркнул, что сырьевые ресурсы и продовольствие Украины являются жизненно необходимыми для продолжения войны. В связи с этим он упомянул о необходимости овладения Крымом, являющимся «авианосцем Советского Союза в его борьбе против румынской нефти». Я впервые услышал от него фразу: «Мои генералы ничего не понимают в военной экономике».

И еще там много интересного.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

А что это Вы очерняете тут советскую и постсоветскую историографию и принижаете труд исследователей, всех скопом загоняя в единую категорию взаимных разоблачителей?

[labas.livejournal.com]

Должен заметить, что тексту, на который дана ссылка, уже несколько лет, сейчас бы я, наверное, так не написал.
То есть по-хорошему надо бы разделить две проблемы:
- суггестию, которой М.С. охотно злоупотребляет
- и фактологию, которая у него в тексте фигурирует

Моя проблема при чтении подобных текстов в том, что я физиологически не переношу чрезмерную суггестию, на очередном "Перечитайте этот отрывок, уважаемый читатель. Два, три раза. Он того стоит" у меня просто отрубается восприятие текста.
Эту проблему я в залинкованном тексте попытался кхм... художественно отразить.
Что же касается фактологии, то спору нет, в данном отрывке фикус был весьма сильно выдоен, но в масштабе книги это, конечно, несерьезная претензия.
Для серьезной надо садиться за книжку и внимательно разбирать, в том числе изыскивая неиспользованные автором источники.

[poulsam.livejournal.com]

Ничего он не обьясняет. Он просто долго и нудно приводит кучи цифр и останавливается на двух - аномально высоком проценте сохранности автотранспорта и аномально низком - винтовок, коие вроде потерять сложно, сложнее чем 20-ти тонные пушки. И выдвигает гипотезу. Если на основе этих фактов можно выдвинуть другую гипотезу - никто не запрещает. Гипотезу он выдвигает после фактов, а не подбирая факты под нее.

[zhuravelle.livejournal.com]

> интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".

Странно, мне попадалось все больше наоборот — ну, или за интертрепации на злостно искажаемых фактах. Например, недавно — (1 (http://litl-bro.livejournal.com/32404.html?style=mine), 2 (http://litl-bro.livejournal.com/32709.html?style=mine)).

[friendlystrnger.livejournal.com]

И зачем оно Вам? Читайте что нравится! ;)

[messala.livejournal.com]

"Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР..."

Не объясняет. Точнее, объясняет не только и не столько ими.

Что касается общего содержания поста. Двадцать пять лет назад существовала одна, завизированная, одобренная и единственно верная история ВМВ (которая даже и "ВМВ" не называлась). Она вошла в плоть и кровь каждого - и живет там до сих пор. Она лжива чуть менее чем полностью. Так что каким образом Вы предлагаете обойтись без "разоблачений", не очень понятно.