![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
-Этот охотник теперь совсем не охотится. - Чем занимается? -Борется за свою славу.
Разговоры около прошлых постов показали, что беспристрастный взгляд на историю, как и раньше в СССР, продолжает быть не в чести. Все зависит от лагеря, к которому ты принадлежишь. Интересно, что даже авторы типа исторической литературы не стесняются сходу наклеивать на себя ярлык, то есть вовсе не притворяются, что они хоть немного объективны. И как в доброе советское время, вместо исторического подхода - разоблачения. В СССР вместо истории активно занимались разоблачениями фальсификаторов, и сейчас то же самое, в изобилии! С той только разницей, что в СССР этим занимались профессиональные историки, а сейчас самоучки, почему-то часто авиационные инженеры. Вот книжка И.Пыхалова "Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде". Автор уже на обложке объявляет из какого он лагеря - и понеслось разоблачение тех, кто чернит Вождя. На другом конце тоже не халва. Казалось бы, так легко быть прокурором для Сталина, НКВД и т.п., держись только фактов, и дорога твоя пряма. Но и тут тянет на "разоблачения", вот тот же М. Солонин представляет "Фальшивую историю Великой войны". И та же самая (так и хочется сказать "советская") ангажированность, хорошо подмеченная, например, Игорем Петровым вот здесь.
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
no subject
Вообще мне кажется, что исторические публикации из-за границы, не связанные какой-то исходной догмой, гораздо более информативны, чем большинство отечественных. И немецкие - в самом первом ряду.
no subject
Ну и какую версию из этих Вы выберите?
no subject
no subject
К примеру 10 бойцов стойко стояли не пропускали немцев, 10 сдались немцам без боя, 10 побежали домой.
Это так сказать локальный случай :)
Что изменится в Вашей позиции?
Другой вариант 20-5-5...
no subject
Вопрос, вокруг которого возник спор - сыграло ли в этом роль недовольство большевиками и советской властью, или же Красная Армия вела себя так же, как на ее месте вела бы себя любая другая армия - разумеется, недовольная проигрывающим командованием, но в целом патриотически настроенная.
no subject
Недовольство большевиками трудно оценить в фактах. Вот насколько можно оценить качество кормления в Красной Армии - общеизвестны фото сдающихся красноармейцев в 1941 - впалые щеки, худые...
Как можно воевать голодным? Вот как оценить этот фактор количественно? И его роль в сдаче в плен?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Или ему не докладывали как Сталин все возможных потенциальных смутьянов уничтожил и вокруг себя оставил только вертухаев причем глупых как пробки.
no subject
no subject
no subject
no subject
Совершенно верно. Оно и оказалось самоубийством.
>Он состоялся.
Признаки политического развала - заговоры царедворцев или генералов; народные восстания; анархия.
Ничего этого не было в России. Восстания были в Литве, в какой-то степени в Латвии, в какой-то степени в Западной Украине. В России их не было, даже осенью 1941 г.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Пожалуй, одно только обстоятельство отличало Брасовский район от соседних, а именно то, что в царские времена эти земли входили в состав Комарицкой волости и принадлежали императорской фамилии, а в неприметном посёлке Локоть находилось имение великого князя Михаила Александровича Романова. Не зная крепостного права и послереформенного разорения, брасовские крестьяне жили спокойной и размеренной жизнью, пока бурные события революции, гражданской войны и коллективизации не положили конец этому самодостаточному существованию. То, что для бывших дворцовых крестьян коллективизация стала не «вторым изданием» крепостного права, а «первым», явилось причиной скрытого недовольства новой властью, вылившегося наружу, когда сама эта власть оказалась висящей на волоске".
Мне кажется, многое объясняет, прежде всего в том, почему не везде были прямые бунты против Советов.
no subject