-Этот охотник теперь совсем не охотится. - Чем занимается? -Борется за свою славу.

[vba]

Разговоры около прошлых постов показали, что беспристрастный взгляд на историю, как и раньше в СССР, продолжает быть не в чести. Все зависит от лагеря, к которому ты принадлежишь. Интересно, что даже авторы типа исторической литературы не стесняются сходу наклеивать на себя ярлык, то есть вовсе не притворяются, что они хоть немного объективны. И как в доброе советское время, вместо исторического подхода - разоблачения. В СССР вместо истории активно занимались разоблачениями фальсификаторов, и сейчас то же самое, в изобилии! С той только разницей, что в СССР этим занимались профессиональные историки, а сейчас самоучки, почему-то часто авиационные инженеры. Вот книжка И.Пыхалова "Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде". Автор уже на обложке объявляет из какого он лагеря - и понеслось разоблачение тех, кто чернит Вождя. На другом конце тоже не халва. Казалось бы, так легко быть прокурором для Сталина, НКВД и т.п., держись только фактов, и дорога твоя пряма. Но и тут тянет на "разоблачения", вот тот же М. Солонин представляет "Фальшивую историю Великой войны". И та же самая (так и хочется сказать "советская") ангажированность, хорошо подмеченная, например, Игорем Петровым вот здесь.

Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".

И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.

Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?

Comments

[tsirel.livejournal.com]

Я не такой знаток истории Франции, чтобы говорить о проценте.
Но, учитывая распространенность пацифистских настроений и существование симпатии к фашизму, о наличии таких настроений у значительной части армии говорить наверняка можно.
---
Я не собирался с Вами спорить о непрочитанной Вами книге, я просто советовал ее прочитать.
Если даже Вы не согласитесь с автором, книга Солонина (22 июня, а не "Фальшивая...") того стоит.

[taki-net.livejournal.com]

Фашизм тут более или менее ни при чем, было вполне здравое понимание, что второй "победы" (как в 1 мировую) Франция уже не переживет. Поэтому воевали от сих до сих, по уставу.

Собственно, краткий очерк стратегии 2 мировой в цифрах потерь (убитыми) за две войны (в тысячах):
--------1 мв -----2 мв
Франция 1697 --- 567
Англия 995----- 450

Потери США и России, напротив, выросли, России - в катастрофической степени. Франция по итогам войны победитель, оккупирует четверть Германии, создает атомное оружие, АЭС и космос.

В общем, в 1 мировую не получилось, а во вторую получилось обломать врага (Германию) русской кровью и американскими деньгами. Как и почему на это пошли русские (а в 1 мировую не пошли) - это отдельный и очень интересный вопрос.