vba | В круге первом

Просмотрел 10 серий "В круге первом". С опозданием, конечно, но тому, кто на чужбине, простительно. Я книгу не перечитывал с тех пор как в студенческие годы прочел бледную машинописную копию (в метро, причем, читал, неумно, конечно).

Панфилов, конечно, затянул прилично. Актеры играют неплохо, а некоторые так просто отлично. Миронов внешне так похож на Солженицына... Но вот сейчас отчетливо видишь, что не романист Солженицын. Публицист, эссеист, очеркист - но не романист. Нет там романа. А есть там энциклопедия зэковской жизни. Как и в Раковом Корпусе. Такой маленький аппендикс к Архипелагу. (Мы тут дискутировали с

kisochka_yu о том, какой бессюжетный роман "Евгений Онегин", а вот, пожалуйста, еще один бессюжетный роман.)

И вот в те давние годы, как-то не замечалось, что "В круге первом" не роман, а сейчас, избалованному, мне видно. Начала нет, конца нет - набор случаев из жизни. Единственная более-менее линия - это Володин (посадят-не посадят). Больше ничего. Абакумов появляется и исчезает, Бобынин появляется и исчезает... и так все персонажи. Жена Володина сообщает, что ему изменила... и что? зачем она это сообщает? да она и сама исчезает. Вот такой маленький Архипелаг, серия набросков о несчастных судьбах в эпоху тоталитаризма. Зачем наброскам общий сюжет?

Интересно, рассматривает ли кто-нибудь сейчас крупные произведения Солженицына как явления литературы? (Крупные, потому что рассказы (Случай на станции Кречетовка, Матренин двор), мне кажутся очень сильными. Но это рассказы). Или он уже вообще забытый автор, классик вроде Фонвизина?

Flat | Top-Level Comments Only

Что до меня, рассказы у Солженицына замечательные, небесной красы и конструкционно совершенные, а глыбищи - в лучшем случае поток свидетельств, ценных, важных, но к литературе прямого отношения не имеющих. А солженицынский новояз - это вообще пиздец, пардону просим за такое слово.
Питая определенное уважение к трудностям жизненного пути, все ж имею сообщить, что излияния Солженицына по поводу переустройства, обустройства и устройства России и сопредельного ей мира - полный бред, с точки зрения реальной осуществимости его советов. Что вполне вписывается в расхожую теорию, что за пределами письменного стола писатели такие ж в массе своей балбесы, как и всякие остальные люди, за пределами своих занятий. Разве что бред всяких других людей так широко не тиражируется.

Еще раз просим пардону за длинный коммент.

Присоединяюсь к мнению последнего оратора.

Да и я присоединяюсь, но мы в таком хоре оказываемся, что непонятно с кем спорим, если не считать вермонтского старца.

А писатели, конечно, за пределами стола балбесы, ну так мы их и любим не за это. Плевать на то, какие они вне стола, важно какие они за столом.

О! Когда-то давным давно я решила для себя постараться не знать НИ-ЧЕ-ГО о писателях. Не желаю! Я хочу общаться только с тем, что он написал, а не с тем что кто-то про него говорил или какие у него были жилищные условия. У меня есть текст - я его читаю, осмысливаю, складываю для себя мнение.

А мы меняемся, Вы правы. Сама была поражена, как для меня изменилось восприятие скажем, Орлова.

Стесняюсь даже спросить. Неужто казался велик и могуч?

Что Вы! Велик-могуч никогда не казался. Но казался читаемым...

Интересная позиция! Думаю, Вы правы. Стоит ли знать, что Лермонтов был скандалистом, а у Цветаевой был скверный характер? Я вот принципиально не хочу ничего знать о личной жизни Булгакова. Опять же, это будет всего лишь чьё-то субъективное мнение.

А вот такой вопрос - стоит ли развиртуаливать виртуозных виртуальных собеседников?

Зачем? В Маскераде интереснее! Впрочем, это мое личное субъективное мнение.:-)

А Булгаков, говорите, не интересует?:-)

Маскарад... какая замечательная была традиция, какие возможности!

Булгаков? Интересует, очень даже, в том то и дело. А мне о нём такОе рассказывали, потому и не хочу. У него такое замечательное творчество...

Так заглядывайте ко мне - я там только что выставила про Мастера и Маргариту.:-)

А у меня немного другое мнение на этот счет. Если я люблю чье-то творчество, то с удовольствием узнаю и про личность автора. При этом все личное дерьмо автора мне совершенно не мешает любить его произведения. Ну да, мы все знаем про нехорошие стороны Булгакова или несносность Лермонтова (правда, я не очень горячий его поклонник). Ну и наплевать! Так же личное благородство автора мне не помогает любить его творения, если они мне не нравятся.

Маяковский был талантлив, мне и сейчас приятно смотреть на его строки, а в жизни хам трамвайный, ну и черт с ним. Читаю с удовольствием про его проделки и ничуть ему не сочувствую, когда он получал по заслугам.

Вот видите между нами какая разница - Вы уже умеете абстрагироваться, а я, по-видимому, еще нет. Но я буду расти над собой!:-)

В круге первом

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject