vba | В круге первом

Entry tags:

кино тв театр

В круге первом

Просмотрел 10 серий "В круге первом". С опозданием, конечно, но тому, кто на чужбине, простительно. Я книгу не перечитывал с тех пор как в студенческие годы прочел бледную машинописную копию (в метро, причем, читал, неумно, конечно).

Панфилов, конечно, затянул прилично. Актеры играют неплохо, а некоторые так просто отлично. Миронов внешне так похож на Солженицына... Но вот сейчас отчетливо видишь, что не романист Солженицын. Публицист, эссеист, очеркист - но не романист. Нет там романа. А есть там энциклопедия зэковской жизни. Как и в Раковом Корпусе. Такой маленький аппендикс к Архипелагу. (Мы тут дискутировали с

kisochka_yu о том, какой бессюжетный роман "Евгений Онегин", а вот, пожалуйста, еще один бессюжетный роман.)

И вот в те давние годы, как-то не замечалось, что "В круге первом" не роман, а сейчас, избалованному, мне видно. Начала нет, конца нет - набор случаев из жизни. Единственная более-менее линия - это Володин (посадят-не посадят). Больше ничего. Абакумов появляется и исчезает, Бобынин появляется и исчезает... и так все персонажи. Жена Володина сообщает, что ему изменила... и что? зачем она это сообщает? да она и сама исчезает. Вот такой маленький Архипелаг, серия набросков о несчастных судьбах в эпоху тоталитаризма. Зачем наброскам общий сюжет?

Интересно, рассматривает ли кто-нибудь сейчас крупные произведения Солженицына как явления литературы? (Крупные, потому что рассказы (Случай на станции Кречетовка, Матренин двор), мне кажутся очень сильными. Но это рассказы). Или он уже вообще забытый автор, классик вроде Фонвизина?

Threaded | Top-Level Comments Only

кроме "в круге первом" на бумаге меня ничто и никогда не пробирало
но это так - для статистики....

Читал, не впечетлило. Вообще считаю Солженицина ээээ советским интелегентом.

----
Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь. Об этом он заявил в воскресенье в интервью "Интерфаксу".
"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын.

По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой".

Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Стасбургом, ПАСЕ", отметил писатель.

Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".
---------

Сейчас многие говорят о "поколении пепси". Можно так же сказать о "поколении солженицина". Это те, кто на поверку оказались пустышками.

Нет, из крупного меня "Раковый корпус" в свое время больше зацепил. Сейчас, может быть, тоже бы показалось, что это просто калейдоскоп отдельных судеб и случаев из жизни. А, может быть, и нет. Надо бы перечитать.

Ну, понятное дело, хуже советского интеллигента может быть только... да никого хуже и не может быть.
Но вообще, при случае, хотелось бы узнать про иерархию, кто там из советских лучше? Или все говно?

/Можно так же сказать о "поколении солженицина". Это те, кто на поверку оказались пустышками./

Во, блин! Целое поколение пустышек. А ты сам-то из какого поколения (извини за личный вопрос)? Из пепси или из этого, ну, пустышек? Или ты из покорителей космоса и строителей БАМа?

Да вот такая незадача. Как советскую власть стало можно ругать, все они сдулись. И знаешь что самое интересное? Им не нужна правда, как не нужна она была большевитским вожакам. Если факт не вписывается в их картину, то тем хуже для фактов. одного поля ягоды.

Тот же Солнженицин изнылся, ах его посадили с уголовниками. Но как около него рванула, позабыл о своих идеалах и стал ратовать за смертную казнь. ИМХО, за такие выверты надо нобелевки лишать.

Как там в анекдоте? Колеблются с генеральной линией.

Тал что тот же Солженицын уже никто и скоро про него вообще никто вспоминать не будет. Так, писака уровня бульварных газетенок.

>>>Но вообще, при случае, хотелось бы узнать про иерархию, кто там из советских лучше? Или все говно?>>>
Я про иерархию ничего сказать не могу. А самый мой любимый писатель той поры и около, на мой взгляд - самый сильный из всех тогда бывших - Юрий Трифонов. Он, кстати, как раз советский интеллигент и был. Маасковский.

Из напечатанных позже - Владимов. "Генерал и его армия".

Солженицына - не люблю. Надеюсь, камнями бить не будут. То есть я отдаю ему все возможно должное, но как писатель литературы он меня не интересует. Предваряю вопрос - читала у него все, задолго до официального появления. Бросила читать, когда поняла, что дальше можно уже не читать.

Насчет его писательского таланта и достоин ли он Нобелевской премии - спорить с тобой не берусь.

Ну а насчет того, как он изнылся с уголовниками в лагере, или жалко колебался с генеральной линий (непонятно чьей), то давай так - ты отвоюешь на серьезной войне, отсидишь в лагере с уголовниками лет восемь, перенесешь рак, потом с политической полицией поимеешь конфликт... вот как эти четыре состояния пройдешь, потом и увидим, какой ты стальной кремень, и вместе покритикуем колебания всяких слабаков.

Трифонова я тоже очень любил. Но вот уж интеллигент был - смотрите, сейчас придут, объяснят, что это было за гадкое такое сословие.

А "Генерала" Владимова не прочел.

С Солженицыным у меня сложно. Рассказы мне очень нравились, и "Раковый корпус". Но это было очень давно, хотелось бы перечитать, но побаиваюсь. "Красное колесо", конечно, тяжелый случай.
Но как публицист свою роль он выполнил. Надо было кому-то это сделать. Он и сделал.

>>>Трифонова я тоже очень любил. Но вот уж интеллигент был - смотрите, сейчас придут, объяснят, что это было за гадкое такое сословие.>>>

Приятно слышать. Его мало кто знает и помнит, к сожалению. Просто нахлынула вся эта волна "разрешенного" и все, что печаталось, одним махом, просто забыли.
А я не считаю, что люди, которые колебались и проч назывались интеллигенцией.

Правда, я не перечитывал Трифонова уже очень давно. Не знаю, как он бы сейчас мне показался. Почему-то кажется, что все равно лег бы на душу.

А вот недавно прочел повесть И.Грековой, которая, по-моему, посмертно была издана. И такой беспомощной она мне показалась...

"Интересно, рассматривает ли кто-нибудь сейчас крупные произведения Солженицына как явления литературы?"
В Сорбонне, к примеру, о Солженицине говорят именно как о романисте, оставляя в стороне его политические взгляды.
Вот, к примеру, высказывание о его главном произведении Жаржа Нива
(http://nivat.free.fr/cvfr.php):
""Архпелаг Гулаг" наложил на нас свой отпечаток - необъятностью свидетельства, строгостью архитектоники, эпическим дыханием, богатством чувтва, силой иронии, но, прежде всего, светом, который прорезал этот подвал нашей планеты"
Мишель Геллер почитает Солженицына великим писателем и ставит его наравне с Замятиным, Зощенко, Платоновым.

Другой вопрос - Солженицын сегодня... Но это уже будет разговор не о писателе.

Надо пройти по стопам Гитлера, чтобы понять, что в душе он был безобитный человек, да?

Ну-ну.

Против него как обычного человека свой эпохи ничего не имею. Но не более того. У многих судьба была трудна. У многих.

А Вы не бойтесь перечитывать Трифонова - он все тот же. Вот "Дома на набережных для бедных", как то: Грекова, Крон, Орлов и проч. - не рекомендую перечитывать:-)
Я Трифонова часто читаю. У меня, видите ли бывают порою приступы желания графомании (стыдно признаваться, но что делать). Так я их как давлю? Почитаю , к примеру, Трифонова - и как рукой снимает. Так - не умею, а хуже - не хочу. :-)

Алекс, ты уверен что тебе не пятнадцать лет? Такая безоткатность суждений, позавидуешь.:))

Есть еще вопросы. К примеру. Кто такой Мишель Геллер и чего он такого написал, чтоб его оценка показалась весомой?
Или: Вот несколько кованных из жести фраз Нива, они похвала или замаскированная издевка?

Что до меня, рассказы у Солженицына замечательные, небесной красы и конструкционно совершенные, а глыбищи - в лучшем случае поток свидетельств, ценных, важных, но к литературе прямого отношения не имеющих. А солженицынский новояз - это вообще пиздец, пардону просим за такое слово.
Питая определенное уважение к трудностям жизненного пути, все ж имею сообщить, что излияния Солженицына по поводу переустройства, обустройства и устройства России и сопредельного ей мира - полный бред, с точки зрения реальной осуществимости его советов. Что вполне вписывается в расхожую теорию, что за пределами письменного стола писатели такие ж в массе своей балбесы, как и всякие остальные люди, за пределами своих занятий. Разве что бред всяких других людей так широко не тиражируется.

Еще раз просим пардону за длинный коммент.

Присоединяюсь к мнению последнего оратора.

В некоторых вопросах да.

В этом году человек, который считаласля чуть-ли не совестью нации, котортй моралью поливал на право и налево, признался, что в молодости он добровольно пошел в СС. Вернее в его интерпритации было, что его призвали насильно, но еще живы люди, которые могут из личного опыта опровергнуть его слова. Многие сказали, что тем самым, его слова и книги превратились в мусор. Ты не можешь словом громить, а потом оказаться на той же скамейке, где сидят те, кого громил.

Случаи довольно похожи.

Не один Солженицин прошел лагеря. У меня бабушка с дедушкой хлебнули их с полна. Но им и в голову не пришло бы оправдывать людей, якшаюсимся с врагом во время войны, зверством режима. Это один из примеров.

Из Солженицина сделали жумпел. Его книги бальзам на сердце тех, кто хочет сказать "это не мы виноваты, это злой усачь в Кремле, это один он". Улавливаешь?

Не зря же я говорю, никто не хочет правды. Никто не хочет взвешенных иследований. Либо все было говно, а мы бедные несчастные аля Солженицин, либо все было зашибись, если бы не пара врагов народа. А все почему? Потому что многие узнают тогда сегодняшних себя, своих знакомых.

Взять ту же смертную казнь. Тогда растреливали сволочи большевики, да? А сегодня народ в серьез призывает расстреливать за взятки чиновников. И Солженицин, так сказать борец с системой, им вторит. Смертную казнь отменяли с верху несколько раз, а потом вводили снова под давлением народа. Солженицины мне объясняют, что это все фуфло и подтасовка фактов. Мне же думается, что красные князья действительно прогибались под волю народа. И что народ на самом деле хотел стрелять врагов. Если уж солженицины хотят, которые совесть народа, чего с народа то спрашивать?

Не знаю, не получается у меня на шпагат сесть. Завидую гибким людям :))

вот потому вы - дохтур))))))
а перечитывать? я бы ни за что не стала
у меня и отношение к великому старцу давно изменилось
еще во времена бодания теленка с дубом и нравоучений из-за ширмы

но ежели перечитаете-расскажите хор?)))

Ни пса не понял, честно говоря.
Но догадываюсь, что ты в том числе возражаешь против титулования Александра Исаича "совестью нации"?
Я тоже возражаю, но песня соппсно не о том.

Прошу прощения и уточняю. Мишель Геллер - один из самых известных западных историков-специалистов по России, почётный профессор Сорбонны. В поисковнике легко найти его работы. Нива - профессор кафедры славистики Сорбонны, посвятил немало трудов творчеству Солженицына. Перевод, может, и жестковат, но мысль выражена ясно - он отдаёт должное именно художественной стороне творчества Солженицина.

Для меня первые произведения Солженицына, включая "Аргипелаг Гулаг", "Раковый корпус" - именно высокая литература, богатство формы и содержания.
Парадокс Солженицына - процесс становления писателя, пущенный вспять. Ведь лучшие его произведения - это первые: "Матренин двор" и "Один день Ивана Денисовича"...

/kleinpo ([info]kleinpo) wrote,
Надо пройти по стопам Гитлера, чтобы понять, что в душе он был безобитный человек, да?/

А мы, разве, обсуждали его безобидность?

/Против него как обычного человека свой эпохи ничего не имею./

Ну и спасибо тебе за это.

Да, это Вы хороший список привели - И.Грекова, Крон, Орлов. Кто-то и еще был в этом ряду, сейчас не припомню. С другой стороны "их нет, но с благодарностию - были". Всему свое время - хорошо, что они были, хорошо, что ушли.

Вот я в этом и хочу разобраться - трава ли это, которая была в юности зеленее, или, действительно, были жемчужины.

Да и я присоединяюсь, но мы в таком хоре оказываемся, что непонятно с кем спорим, если не считать вермонтского старца.

А писатели, конечно, за пределами стола балбесы, ну так мы их и любим не за это. Плевать на то, какие они вне стола, важно какие они за столом.

Непонятно, чтобы разобраться, нравится или нет, Вам нужно чьё-то мнение?
Для меня однозначно - жемчужины, некоторые огрооомные такие...., весомые..., и приятно было соединиться с мнением Нива, Геллера и других :)

Чтобы понять, нравится мне или нет, мне не нужно чужое мнение. Но чужое мнение мне интересно, чтобы понять, каким образом меняются мои собственные вкусы и меняются ли вообще. Хотелось бы иметь репер, независимый от моего собственного впечатления.

О! Когда-то давным давно я решила для себя постараться не знать НИ-ЧЕ-ГО о писателях. Не желаю! Я хочу общаться только с тем, что он написал, а не с тем что кто-то про него говорил или какие у него были жилищные условия. У меня есть текст - я его читаю, осмысливаю, складываю для себя мнение.

А мы меняемся, Вы правы. Сама была поражена, как для меня изменилось восприятие скажем, Орлова.

Стесняюсь даже спросить. Неужто казался велик и могуч?

Что Вы! Велик-могуч никогда не казался. Но казался читаемым...

Интересная позиция! Думаю, Вы правы. Стоит ли знать, что Лермонтов был скандалистом, а у Цветаевой был скверный характер? Я вот принципиально не хочу ничего знать о личной жизни Булгакова. Опять же, это будет всего лишь чьё-то субъективное мнение.

А вот такой вопрос - стоит ли развиртуаливать виртуозных виртуальных собеседников?

Зачем? В Маскераде интереснее! Впрочем, это мое личное субъективное мнение.:-)

А Булгаков, говорите, не интересует?:-)

Маскарад... какая замечательная была традиция, какие возможности!

Булгаков? Интересует, очень даже, в том то и дело. А мне о нём такОе рассказывали, потому и не хочу. У него такое замечательное творчество...

Так заглядывайте ко мне - я там только что выставила про Мастера и Маргариту.:-)

А у меня немного другое мнение на этот счет. Если я люблю чье-то творчество, то с удовольствием узнаю и про личность автора. При этом все личное дерьмо автора мне совершенно не мешает любить его произведения. Ну да, мы все знаем про нехорошие стороны Булгакова или несносность Лермонтова (правда, я не очень горячий его поклонник). Ну и наплевать! Так же личное благородство автора мне не помогает любить его творения, если они мне не нравятся.

Маяковский был талантлив, мне и сейчас приятно смотреть на его строки, а в жизни хам трамвайный, ну и черт с ним. Читаю с удовольствием про его проделки и ничуть ему не сочувствую, когда он получал по заслугам.

Вот видите между нами какая разница - Вы уже умеете абстрагироваться, а я, по-видимому, еще нет. Но я буду расти над собой!:-)

Threaded | Top-Level Comments Only

В круге первом

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject