![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще раз о карбонариях, избегающих дискуссий с оппонентами
Говоря словами МИД РФ, "с удивлением увидели, что" реприманд, случившийся в РГГУ с конспирологом Стариковым, когда его "лекцию" освистали, вызвал целый ряд постов и статей, суть которых сводится к "фу так делать". Мол, да, у лектора свой оригинальный взгляд на проблему - ну так дискутируйте с ним, доказывайте свою правоту, коли вы такие образованные.
Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.
Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.
Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.
Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.
В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.
И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!
Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?
Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.
Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.
Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.
Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.
В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.
И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!
Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ведь не может же быть такого что бы Вы не видели разницы между математическим утверждением которое не удалось пока ни доказать, ни опровергнуть, и полным отсутствием что-нибудь напоминающего гипотезы и наблюдения в социологии?