Еще раз о карбонариях, избегающих дискуссий с оппонентами

[vba]

Говоря словами МИД РФ, "с удивлением увидели, что" реприманд, случившийся в РГГУ с конспирологом Стариковым, когда его "лекцию" освистали, вызвал целый ряд постов и статей, суть которых сводится к "фу так делать". Мол, да, у лектора свой оригинальный взгляд на проблему - ну так дискутируйте с ним, доказывайте свою правоту, коли вы такие образованные.

Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.

Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.

Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.

Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.

В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.

И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!

Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?

Comments

[gray-gray-rain.livejournal.com]

То есть матан ремесло? Ого. Прикольно.

[trurle.livejournal.com]

Нет, неправильно. Матан наука, а социология - нет.

[gray-gray-rain.livejournal.com]

Нет, вы ошибаетесь. И матан, и социология равны. Либо науки, либо нет.

[trurle.livejournal.com]

Это утверждение требует обоснования.

[gray-gray-rain.livejournal.com]

Вы совершенно правы. Любое утверждение требует обоснований. Вообще, если верить еще одной подозрительной гуманитарной дисциплине, которая, возможно тоже и не наука вовсе: ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе.

[trurle.livejournal.com]

Верно. Так вот, наука это деятельность, использующая научный метод; согласно этому определению, матан это наука, а социология - увы.

[gray-gray-rain.livejournal.com]

Верно. И в каком же месте социология не использует научный метод?

[trurle.livejournal.com]

Oна его ни в каком месте не использует.

[gray-gray-rain.livejournal.com]

"Это утверждение требует обоснования". ©trurle

[trurle.livejournal.com]

Научный метод заключается в выдвижении гипотез и верификации гипотез наблюдениями. К сожалению, деятельность которой занимаются социологи, не включает внятных гипотез, ни достоверных наблюдений. В качестве примера отсутствия и того и другого можно было полюбоваться в ходе социологических опросов, предшествовавших британским выборам, и несовпадения предсказаний, сделанных на основе опросов, с результатами выборов.

[gray-gray-rain.livejournal.com]

То есть вы хотите сказать, что все гипотезы математического анализа внятны, все наблюдения абсолютно достоверны? Что вы скажете за гипотезу Эйлера? Совпало, нет? :)

[trurle.livejournal.com]

Простите, я не успеваю за полетом Вашей мысли. Не затруднит ли Вас изложить то же самое в более простых словах?

Ведь не может же быть такого что бы Вы не видели разницы между математическим утверждением которое не удалось пока ни доказать, ни опровергнуть, и полным отсутствием что-нибудь напоминающего гипотезы и наблюдения в социологии?