Бордель как пример ТВ

[vba]

Пока во Франции идут горячие споры, открывать ли публичные дома или, наоборот, ужесточать борьбу с проституцией, наказывая клиентов, голоса в моем журнале распределились примерно как во Франции - большинство за открытие борделей, но есть и небольшая фракция против.

Аргументы противников таковы - вот yachtweek против, потому что дочери могут официально записаться в сексработники, а tummim не желает, чтобы в такие дома ходил сын.

Я не могу назвать себя ярым сторонником открытия борделей, но вышеприведенная аргументация мне не кажется убедительной. Мне, например, совершенно не хочется, чтобы моя дочь курила. Но из этого не следует, что мне надо бы требовать изъятия табака из свободной продажи. Совершеннолетний человек должен сам отвечать за свои поступки, а роль родителей к тому и сводится, чтобы убедить детей не злоупотреблять.

Теперь о возможном походе сына к проституткам. Как показывает опыт, молодые люди часто вступают в связи (в том числе и очень кратковременные) с девушками задолго до всякого брака, так что весьма вероятно, что и гипотетический сын не будет исключением. Почему же случайная связь после какой-то вечеринки с девушкой, вполне возможно не самых высоких моральных качеств, это приемлемо, а поход в публичный дом это непростительно безнравственный поступок? Почему снять девушку в баре и потом с ней переспать это допустимо, а сходить к такой же в заведение это недопустимо?

Короче, хочется каких-то более убедительных аргументов в пользу запрещения борделей.

В пользу же незапрещения говорит и принцип уважения потребностей других людей. Скажем, подавляющее большинство продукции российского ТВ (да и существенная часть ТВ французского) совершенно мне не подходит. Однако мне в голову не придет требовать запрещения ТВ трансляций. Просто это пища для других людей, пусть они ею питаются, если нравится. Полная аналогия с борделем!

Comments

[nighteagleowl.livejournal.com]

В Христианстве в большинстве случаев нет чётких и однозначных запретов (выглядит будто я противоречу своим же словам в предыдущих комментариях). То что вы указали - как раз один из примеров. Сказано - "не укради" - а кто в Рай первым вошёл? вор-разбойник; сказано - "не убий" - но ведь многие святые благословляли воинов; сказано что брак свят - но Лютер (!) например, в одном случае согласился с двоеженством (думаю он больше нас знал в писании). Вот и ваш пример про проституцию говорит о том же. Осудим ли 'грязную' проститутку, что пошла на панель собрать деньги на лечение или на выкуп брата?

Думаю, что Христианство учит человека вырасти. Пока дети маленькие - им просто говорят "не суй пальцы в розетку", когда они вырастут - они будут знать, что иногда (если отключить ток, например) пальцы в розетку совать можно и нужно. Так и с заповедями, как мне кажется, это правило для нас, для большинства. Но оно составлено так, что оно не абсолютно (поэтому запрет не проституции самой по себе, а именно что 'грязи'). Пока не вырос - живи по правилам.... Без воровства, проституции и двоеженства. В конце-концов есть только одна заповедь "Сыне, даждь Ми твое сердце" - а остальные по нашей немощи нам дали в пояснение.

[ign.livejournal.com]

> В Христианстве в большинстве случаев нет чётких и однозначных запретов

Я бы даже несколько усилил это утверждение, именно Христианство положило начало несколько парадоксальной традиции, при которой нет "четких и однозначных" правил, типа надо во что-то там верить (точных список отличается у разных вервей христианства) и ты уже христианин, причем сегодня такой подход к религиозным заповедям кажется нам чуть ли не единственно возможным. В древности, однако, под религиозными запретами всегда и всюду понимали четкий и (насколько возможно) однозначный список правил. Таким образом, неверно было бы утверждать что в В.З./Н.З. нет "нет чётких и однозначных запретов"; то, что сегодня многие из считающих себя верующими христианами эти запреты игнорируют или даже просто не к курсе их существования, еще не значит, что их там нет.

Так, в плане секса В.З четко и недвусмысленно запрещает (мужчинам) секс с другим мужчиной, с замужней женщиной и онанизм. Н.З. добавляет, судя по всему, запрет на секс с проституткой (самый разумный из всех, надо сказать, по тем временам). Все. Все остальное - многоженство, например - никаким заповедям не противоречит. Вполне даже себе четко и однозначно - с точки зрения, опять-таки, тех времен.

> Сказано - "не укради" - а кто в Рай первым вошёл? вор-разбойник

А в чем противоречие? Наличие заповеди не означает отсутствия ее нарушителей, нет? Более того, как я как-то прочитал в одной неглупой книге, закон нужен только тогда. когда его кто-то нарушает, а иначе зачем? Поэтому наличие тех или иных заповедей/законов в прошлом есть однозначное свидетельство того, что люди обычно делали ровно наоборот: убивали, грабили, и.т.п.

Вы же, например, не удивитесь, увидев гору мусора под надписью "не бросать мусор"? Понятно, что люди не потому бросают мусор, что есть запрещающая это надпись, а наоборот, надпись появилась в тщетной попытке предотвратить закидывание мусором. Вот так же и с библейскими запретами.

> сказано - "не убий" - но ведь многие святые благословляли воинов

Ну это вообще совсем, совсем отдельная тема. Даже в современном иврите, не говоря уж о библейском, есть несколько разных слов для обозначения действий, которые переводятся на русский как "убийство". Тут надо долго и тщательно разбираться, что именно означал в древнем Израиле употребленный в В.З. глагол "רצח" .

> Лютер (!) например, в одном случае согласился с двоеженством

Ка получилось , что историческое христианство пришло к запрету многоженства, вопреки всему В.З. где это едва ли не прямо поощряется, это совсем отдельный вопрос, и тоже небезыинтересный.