Критикам моего прошлого поста

[vba]

Опять скандал разразился в комментах к прошлому посту, где я упоминал, как в СССР публиковались статьи. Упоминал то, что видел лично и в чем участвовал. Мгновенно появилась дежурные доброжелатели со своим традиционным «да ничего такого не было» и «вывсеврети». Особенно мне понравилось, что, оказывается, первый отдел вообще был ни при чем - один большой эксперт мне написал, что разрешение давал только некий "научный совет", другой такой же эксперт - что дирекция. И еще замечательное от эксперта №1 - что необходимость разрешения от этого "научного совета" - вещь хорошая, для репутации важная. И действительно, "научный совет" не досмотрит, и кто-то свое фуфло опубликует в Nature, потом вся организация стыда не оберется.

Специально посмотрел, может быть, кто-то тоже, вроде меня, клевещет на наше славное прошлое? Нашлось тут же.

В научных учреждениях это называлось «Экспертная комиссия по публикациям». В состав комиссии включалось несколько научных работников, а также сотрудник спецотдела, отвечавший за соблюдение режима секретности.

Акт экспертизы представлял собой типовой бланк, в который автор должен был вписывать необходимы сведения. Члены комиссии, как правило, свои подписи ставили не читая ни рукопись, ни сам акт.

Другое дело – «секретчик», как называли работников соответствующих служб. Тот в обязательном порядке знакомился с текстом, подлежащим публикации, и сверял содержимое с упомянутым выше «Перечнем сведений, составляющих тайну…».

Само собой разумеется, что и авторы научных публикаций также должны были знать содержание «Перечня» во избежание цензурных запретов.

Даже в те далекие времена содержание акта экспертизы вызывало у авторов улыбку, а по теперешним меркам оно является документом скорее юмористическим.

Хочется найти где-нибудь в старых бумагах этот самый акт и повеселиться.

Припоминается, что запрещалось приводить любые сведения, которые могли привести к сравнению нашей экономики с экономикой зарубежных стран.

Нельзя было приводить какие-либо сведения о запасах сырья, нефти, газа, полезных ископаемых.

Не разрешалось публиковать любые сведения об экономическом развитии страны, региона, города, если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики и т.д. и т.п.

Но самым забавным в этих актах экспертизы было другое.

Он содержал несколько пунктов, в которых автор текста заверял, что в подготовленном им материале отсутствуют какие-либо сведения, имеющие научную новизну, которые могут стать предметом изобретения или рационализаторского предложения и т.д.

Опять же, в прошлом посте рассказываю, что публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок, что для посылки статьи за рубеж надо было оформлять дополнительные разрешения (экспертизы) – и снова дежурные на посту со своими «чушь пишете».

Ну давайте посмотрим, как такую же чушь сейчас пишет проректор МГУ.

Меня вызвали в некий серьезный кабинет и сказали: что же это вы, Алексей Ремович, все статьи публикуете на английском языке, вы как-то плохо информируете советскую научную общественность о своих работах.

Во клевещет академик, да?
А вот он врет о несуществующей экспертизе, особенно для посылки за границу:

Все было гораздо сложнее, чем сейчас. Например, нужно было оформить акт экспертизы, что мы никаких секретов не раскрываем. Это, кстати, иногда и сейчас нужно оформлять, если вы публикуетесь в российских журналах. А тогда этот акт надо было оформлять абсолютно на все статьи. Но если речь шла о публикациях за рубежом, то все было гораздо серьезнее. Я уже точно не помню что, но это было какое-то количество дополнительных бумаг. После того как акт экспертизы подписывался, вы должны были отнести бумаги в канцелярию, и все это отправлялось официально по почте от института.

Так что, гости недорогие, когда в следующий раз у вас случится очередной салют кирпичами, начните с критики проректора МГУ. А уж после этого я буду отвечать на ваши ценные замечания.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Ты не мог бы привести цитату из эксперта утверждавшего, что разрешение давал _только_ ученый совет? Иначе, поскольку это не первый раз, я буду вынужден с сожалением признать, что ты таки иногда врешь.

Да, и заодно уж цитату, где он говорит, что разрешение научного совета - это хорошо.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Интересно было почитать. Вата сама себе противоречит в своих комментах.

[ewavr.livejournal.com]

Начнем с критики проректора. Вот какое может біть доверие к словам человека с фамилией Хохлов?

[tiny-reader.livejournal.com]

Первая ссылка ведет на сайт барнаульского "бизнес-лекаря" (так он сам себя называет). Может, у него в Барнауле в советские годы было вот так, в других местах было по-другому.
А проректор так прямо пишет, что было какое-то количество дополнительных бумаг, он точно даже и не помнит, каких... То есть достаточно формальная процедура, которая ему нисколько не мешала активно публиковаться за рубежом. То, что это могло кому-то не нравиться, так многим не нравятся чужие успехи. Но никто ему не мешал и не препятствовал. Мой муж ровно так и помнит. Какие-то формальные бумажки, подпись, публикуйся.
А вот когда муж в 89 году был в длительной командировке во Франции, то чтобы он мог обедать в административном ресторане, ему писали специальное прошение от шефа департамента ИНРА, согласовывали, подписывали по инстанциям, а потом оформляли пропуск с фотографией.

[gxachaturov.livejournal.com]

>публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок

Надо вспомнить, что и знание иностранного языка должно было быть строго в рамках "читаю и перевожу со словарем". Если ниже - ты не сможешь следить за научными новинками врагов; а если больше, то ты и сам потенциальный враг.

[f-l-o-e.livejournal.com]

Чем дальше совок уходит в прошлое, тем больше он превращается в религиозный символ. )

[morgulis.livejournal.com]

если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики

Более того, и производные от уже опубликованных статистических данных запрещали! В бюджете СССР была строка "военные расходы", что-то около 18 млрд. тогдашних рублей, над каковой цифрой потешались все эксперты. В конце 80-х Горбачев опубликовал первый "реальный" военный бюджет, 70 млрд., с пояснением, что 18 в нем - зарплата военнослужащих, а остальное проходило по бюджетам всяческого средмаша и ранее не учитывалось. Мне для оценки промышленного потенциала потребовалась материальная составляющая, 70 - 18 = 52, и эти 52 опубликовать запретили.

[poulsam.livejournal.com]

Забавно спорить с сектантами )

[muh2.livejournal.com]

Кстати - о трудности публикаций в зарубежных журналах из-за соображений секретности. Ты ведь в курсе, что _все_ ведущие советские журналы переводились на английский и публиковались за рубежом. Так что ни о какой дополнительной, по сравнению с советскими публикациями, секретности речи нет. О приоритете публикаций в совсетских журналах - да, есть.

[ppk_ptichkin]

"Попкорн вприглядку". Столько мне уже даже и не надкусить...

[eugene katyukhin (from livejournal.com)]

Помню я тискал свою студенческую работу в сборнике нашего политеха, так пришлось нести её к цензору и он вымарал упоминание Уралмаша, где внедрялась наша вполне гражданская разработка. Почему - бог весть.

[san-diegan.livejournal.com]

Позволю себе послать вам ссылку. О том, как это устроено теперь. Последняя аспирантка моего отца прислалала мне формат. Для вас стараюсь, кстати. Не знаю, зачем. Она не какая-то там, в Австралию приглашали построить прибор, да и метод геохронологии разработала с отцом. Вот на любые работы теперь составляется акт экспертизы. Никаких первых отделов и ФСБ и кумов сраных. Вот что есть.

«УТВЕРЖДАЮ»

Директор .... РАН

___________________А.Б.
25 августа 2015 г.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о возможности опубликования

Руководитель- эксперт Института РАН, рассмотрев статью..... В.М. С.., подтверждает, что в материале не содержатся сведения, предусмотренные разделом 3 Положения – 88.

На опубликование материала не следует получать разрешение Президиума РАН, Министерства, Ведомства или другой организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: СТАТЬЯ .....МОЖЕТ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНА В ОТКРЫТОЙ ПЕЧАТИ.

Руководитель-эксперт

зав. лабораторией ... РАН

Вот это -правда. А не тайные кумы из ФСБ в институте. Нет их там! Нет. И парткомов нет.

Для меня это неприемлемо, как публикующего работы в Science, Nature, Astrphys.J., etc, эксперта NASA. Никто не смел в универе сделать "экспертизу". Ну, так у них устроено, но гораздо лучше , чем при блядской советской власти. Я такое могу порассказать. Впрочем, ну их подальше. Занимайтесь воспитанием молодёжи, если времени не жаль. Мне интересны не мудаки тоскующие, а те, кто теперь делают блестящие работы. Чтобы их и тут не задвинрули и не обокрали. Я знаю, как тут происходит распредеоение грантов и даже знаю как это делается в МинОбре и РФФИ. Чать играл в гранты МинОбра с академиками РАН. Назначили свадебного генерала в проекте Уральского региолна, да и для фундаментальной науке. генерала, начальника межрегионального и международного проекта. Ну, выкинули. Честно говоря жаль. Я бы смог сделать немало для людей тоже.

С уважением и просьбой смотреть шире, если вас интересует наука, а не сволочь, которая сосёт отвсюду. В любой стране.

[muh2.livejournal.com]

С утра вещи воспринимаются менее серьезно.

Я понял, что мне напоминает этот твой пост - пенсионера Главлита, который впервые прочел Чуковского и полез в Гугл за цитатами доказывать, что ЦК вовсе не было тухой.

[hlebsei.livejournal.com]

И в чём проблема?
Все знают, что внешние чекисты всегда вносили основной вклад в советскую науку, а их внутренние коллеги, в интересах дальнейшего процветания народа, предупреждали этот вклад от учёного разбазаривания.
И если теперь наступил аналогичный случай, то и зачем ломать перья и копья? Всё путём...