Критикам моего прошлого поста
Oct. 22nd, 2015 06:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaОпять скандал разразился в комментах к прошлому посту, где я упоминал, как в СССР публиковались статьи. Упоминал то, что видел лично и в чем участвовал. Мгновенно появилась дежурные доброжелатели со своим традиционным «да ничего такого не было» и «вывсеврети». Особенно мне понравилось, что, оказывается, первый отдел вообще был ни при чем - один большой эксперт мне написал, что разрешение давал только некий "научный совет", другой такой же эксперт - что дирекция. И еще замечательное от эксперта №1 - что необходимость разрешения от этого "научного совета" - вещь хорошая, для репутации важная. И действительно, "научный совет" не досмотрит, и кто-то свое фуфло опубликует в Nature, потом вся организация стыда не оберется.
Специально посмотрел, может быть, кто-то тоже, вроде меня, клевещет на наше славное прошлое? Нашлось тут же.
В научных учреждениях это называлось «Экспертная комиссия по публикациям». В состав комиссии включалось несколько научных работников, а также сотрудник спецотдела, отвечавший за соблюдение режима секретности.
Акт экспертизы представлял собой типовой бланк, в который автор должен был вписывать необходимы сведения. Члены комиссии, как правило, свои подписи ставили не читая ни рукопись, ни сам акт.
Другое дело – «секретчик», как называли работников соответствующих служб. Тот в обязательном порядке знакомился с текстом, подлежащим публикации, и сверял содержимое с упомянутым выше «Перечнем сведений, составляющих тайну…».
Само собой разумеется, что и авторы научных публикаций также должны были знать содержание «Перечня» во избежание цензурных запретов.
Даже в те далекие времена содержание акта экспертизы вызывало у авторов улыбку, а по теперешним меркам оно является документом скорее юмористическим.
Хочется найти где-нибудь в старых бумагах этот самый акт и повеселиться.
Припоминается, что запрещалось приводить любые сведения, которые могли привести к сравнению нашей экономики с экономикой зарубежных стран.
Нельзя было приводить какие-либо сведения о запасах сырья, нефти, газа, полезных ископаемых.
Не разрешалось публиковать любые сведения об экономическом развитии страны, региона, города, если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики и т.д. и т.п.
Но самым забавным в этих актах экспертизы было другое.
Он содержал несколько пунктов, в которых автор текста заверял, что в подготовленном им материале отсутствуют какие-либо сведения, имеющие научную новизну, которые могут стать предметом изобретения или рационализаторского предложения и т.д.
Опять же, в прошлом посте рассказываю, что публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок, что для посылки статьи за рубеж надо было оформлять дополнительные разрешения (экспертизы) – и снова дежурные на посту со своими «чушь пишете».
Ну давайте посмотрим, как такую же чушь сейчас пишет проректор МГУ.
Меня вызвали в некий серьезный кабинет и сказали: что же это вы, Алексей Ремович, все статьи публикуете на английском языке, вы как-то плохо информируете советскую научную общественность о своих работах.
Во клевещет академик, да?
А вот он врет о несуществующей экспертизе, особенно для посылки за границу:
Все было гораздо сложнее, чем сейчас. Например, нужно было оформить акт экспертизы, что мы никаких секретов не раскрываем. Это, кстати, иногда и сейчас нужно оформлять, если вы публикуетесь в российских журналах. А тогда этот акт надо было оформлять абсолютно на все статьи. Но если речь шла о публикациях за рубежом, то все было гораздо серьезнее. Я уже точно не помню что, но это было какое-то количество дополнительных бумаг. После того как акт экспертизы подписывался, вы должны были отнести бумаги в канцелярию, и все это отправлялось официально по почте от института.
Так что, гости недорогие, когда в следующий раз у вас случится очередной салют кирпичами, начните с критики проректора МГУ. А уж после этого я буду отвечать на ваши ценные замечания.
Специально посмотрел, может быть, кто-то тоже, вроде меня, клевещет на наше славное прошлое? Нашлось тут же.
В научных учреждениях это называлось «Экспертная комиссия по публикациям». В состав комиссии включалось несколько научных работников, а также сотрудник спецотдела, отвечавший за соблюдение режима секретности.
Акт экспертизы представлял собой типовой бланк, в который автор должен был вписывать необходимы сведения. Члены комиссии, как правило, свои подписи ставили не читая ни рукопись, ни сам акт.
Другое дело – «секретчик», как называли работников соответствующих служб. Тот в обязательном порядке знакомился с текстом, подлежащим публикации, и сверял содержимое с упомянутым выше «Перечнем сведений, составляющих тайну…».
Само собой разумеется, что и авторы научных публикаций также должны были знать содержание «Перечня» во избежание цензурных запретов.
Даже в те далекие времена содержание акта экспертизы вызывало у авторов улыбку, а по теперешним меркам оно является документом скорее юмористическим.
Хочется найти где-нибудь в старых бумагах этот самый акт и повеселиться.
Припоминается, что запрещалось приводить любые сведения, которые могли привести к сравнению нашей экономики с экономикой зарубежных стран.
Нельзя было приводить какие-либо сведения о запасах сырья, нефти, газа, полезных ископаемых.
Не разрешалось публиковать любые сведения об экономическом развитии страны, региона, города, если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики и т.д. и т.п.
Но самым забавным в этих актах экспертизы было другое.
Он содержал несколько пунктов, в которых автор текста заверял, что в подготовленном им материале отсутствуют какие-либо сведения, имеющие научную новизну, которые могут стать предметом изобретения или рационализаторского предложения и т.д.
Опять же, в прошлом посте рассказываю, что публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок, что для посылки статьи за рубеж надо было оформлять дополнительные разрешения (экспертизы) – и снова дежурные на посту со своими «чушь пишете».
Ну давайте посмотрим, как такую же чушь сейчас пишет проректор МГУ.
Меня вызвали в некий серьезный кабинет и сказали: что же это вы, Алексей Ремович, все статьи публикуете на английском языке, вы как-то плохо информируете советскую научную общественность о своих работах.
Во клевещет академик, да?
А вот он врет о несуществующей экспертизе, особенно для посылки за границу:
Все было гораздо сложнее, чем сейчас. Например, нужно было оформить акт экспертизы, что мы никаких секретов не раскрываем. Это, кстати, иногда и сейчас нужно оформлять, если вы публикуетесь в российских журналах. А тогда этот акт надо было оформлять абсолютно на все статьи. Но если речь шла о публикациях за рубежом, то все было гораздо серьезнее. Я уже точно не помню что, но это было какое-то количество дополнительных бумаг. После того как акт экспертизы подписывался, вы должны были отнести бумаги в канцелярию, и все это отправлялось официально по почте от института.
Так что, гости недорогие, когда в следующий раз у вас случится очередной салют кирпичами, начните с критики проректора МГУ. А уж после этого я буду отвечать на ваши ценные замечания.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-22 04:39 pm (UTC)Да, и заодно уж цитату, где он говорит, что разрешение научного совета - это хорошо.
no subject
Date: 2015-10-22 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 05:23 pm (UTC)Или Вы - дешевый враль.
no subject
Date: 2015-10-22 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 05:22 pm (UTC)Давайте цитатку или вы - дешевый враль.
no subject
Date: 2015-10-22 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 05:52 pm (UTC)Цитаты - легко!
Это кто писал? А?
Ты несколько перепутал первый отдел КГБ и научный совет. То о чем говорит этот Федякин или как его - точная копия разрешения научного совета на публикацию. Каковая практика в моей альме матери никогда и не отменялась. И, в общем-то, не самая плохая практика.
Что были ученые советы, которые разрешали или не публикации? Ну если ты не знаешь (а судя по этому посту - не знаешь), то буду. Надо же нести знания в массы. Именно это они и делали - проводили оценку научной новизны, достоверности и возможности опубликования работы. Ну в приличных местах, конечно, которые заботились о своей репутации.
в тех местах, где о репутации не заботились - может и не требовалось. В приличных местах - требовалось.
Дальше сам крутись на сковородке.
no subject
Date: 2015-10-22 06:19 pm (UTC)В приведенной тобой цитате написана абсолютная правда - были ученые советы, которые выполняли функции абсолютно идентичные приведенным тобой, с цитатой на Федякина - проверка статьи на новизну, верность, интерес. Судя по комментариям, эта практика не была повсеместной, но она, несомненно была в хороших местах. Да, в местах, заботящихся о своей репутации. Я эту практику не считаю ни однозначно хорошей, ни однозначно плохой - хорошие стороны в ней, несомненно, были.
Копия пошла, по твоей просьбе, в почту.
no subject
Date: 2015-10-22 06:37 pm (UTC)Это вранье, я этого не утверждаю. Я утверждаю, что ты писал в ответ на мой пост
Ты несколько перепутал первый отдел КГБ и научный совет
вот и расскажи, в чем я перепутал первый отдел и научный совет. Давай, расскажи, а мы все послушаем.
Дальше еще больше виляние хвостом, "крокодилы летают, но низко." "Да, я писал, что в хороших местах, где заботятся о своей репутации, посылку публикации должен одобрить научный совет, но я не говорил, что это хорошо."
no subject
Date: 2015-10-22 07:58 pm (UTC)Это вранье, я этого не утверждаю."
То есть вот эта цитата "один большой эксперт мне написал, что разрешение давал _только_ некий "научный совет", " - не из тебя? Враги взломали твой ЖЖ? Ну напиши опровержение и обратись в абюз.
В чем ты перепутал - легко. Хотя разрешение требовалось получать и от ученого совета (во всяком случае в некоторых местах) и от главлита, функции, описанные МГУшным человеком, и процитированные тобой: "...экспертизу научной новизны работы ...". выполнялись только (в данном слуаче - действительно только) учеными советами и редакциями. Главлит такими вопросами не занимался. Его интересовало - нет ли сведений разглашающих, порочащих, нарушающих режим секретности и т.д. Оценить новизну научной работы он просто не мог.
"Да, я писал, что в хороших местах, где заботятся о своей репутации, посылку публикации должен одобрить научный совет, но я не говорил, что это хорошо.""
Не говорил. Я видел и хорошие, и плохие стороны. И когда зарубали слабенькую работу и когда директор говорил потом "Ну, Людочка, ну если Ваш эксперимент смогли повторить меньше, чем через год, то значит он был не так уж хорош".
no subject
Date: 2015-10-22 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 08:22 pm (UTC)Поэтому, видимо впопыхах, ты так неумело написал, что я "перепутал первый отдел и научный совет". И своей отмазке сейчас ты даже не вспоминаешь первый отдел. Застенчиво так.
И, понятное дело, про твои слова (на которые ты грозно так требовал ссылку), что разрешение на посылку статьи от "научного совета" это признак хорошей репутации учреждения, ты предпочел забыть.
Я думаю, что уже достаточно потратил своего времени. Еще раз убедился, что читать твои комменты можно лишь тогда, когда свободное время некуда девать.
no subject
Date: 2015-10-22 08:28 pm (UTC)Правильно не говоришь, потому, что он был при чем. Тут у тебя появляется человек, по-видимому работающий в нашей Черноголовской дочке или около нее. Корбуйон или как-то так. Парторг, короче. По-моему у них была та же система. Спроси у него.
/который обязан был визироваться первым отделом. О чем я и написал в исходном посте, и то, что ты, по своему обыкновению, тут же начал опровергать./
Я написал, что я опровергал.
/И своей отмазке сейчас ты даже не вспоминаешь первый отдел. Застенчиво так./
Я упомянул главлит. Первый отдел был интерфейсом к нему.
Нет, я разумеется не предпочел забыть, что требование ученого совета - признак хорошей репутации учреждения.
Ссылки на "только" значит не будет. Ну извини. значит ты клеветник. Я понимаю, что даю тебе повод для бана, но не могу же спокойно смотреть, как мои слова бесстыдно искажаются.
no subject
Date: 2015-10-22 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 06:10 pm (UTC)А проректор так прямо пишет, что было какое-то количество дополнительных бумаг, он точно даже и не помнит, каких... То есть достаточно формальная процедура, которая ему нисколько не мешала активно публиковаться за рубежом. То, что это могло кому-то не нравиться, так многим не нравятся чужие успехи. Но никто ему не мешал и не препятствовал. Мой муж ровно так и помнит. Какие-то формальные бумажки, подпись, публикуйся.
А вот когда муж в 89 году был в длительной командировке во Франции, то чтобы он мог обедать в административном ресторане, ему писали специальное прошение от шефа департамента ИНРА, согласовывали, подписывали по инстанциям, а потом оформляли пропуск с фотографией.
no subject
Date: 2015-10-22 06:54 pm (UTC)Расскажу про свой опыт отправки статьи за рубеж в начале 90-х, точно не помню, помню, что это было сразу после того, как в Академии наук появилась электронная почта. Статью журнал попросил предоставить им на дискетке. Я пошёл на международный почтамт на Варшавке. Отстоял полдня. Там меня завернули, сказали, что надо бумагу от организации, что она не содержит гостайн. Поехал обратно, меня отправили к замдиректора, ответственному за режим. А он сказал - "а я тебе не подпишу, откуда я знаю, есть там гостайна или нет? Я в этом не разбираюсь, в твоей тематике".
Я плюнул и позвонил с институтского телефона за рубеж, в редакцию (статья была заказана журналом) и об" яснил им ситуацию и спросил, могу ли я послать файл по электронной почте. Они сказали, да мы понимаем вашу ситуацию, присылайте. Я послал просто по электронной почте, наплевав на все разрешения.
no subject
Date: 2015-10-22 08:09 pm (UTC)В 89-м? Вы шутите.
Насчет статьи. К началу 90-х у меня был уже, поди, десяток публикаций в иностранных журналах. Кстати, мы ведь английские переводы советских журналов - тоже считаем иностранными, нет?Или Вы не в курсе, что _все_ ведущие советские журналы переводились и авторам даже отчислялись валютные гонорары? Небольшие, конечно.
Если считаем - то десятка два. Это если не толковать "начало 90-х" расширительно и не считать работы, сделанные в 80-х за границей.
no subject
Date: 2015-10-23 05:56 am (UTC)И я не шучу. Меня в Югославию даже не пустили делать приглашённый доклад, а поехал с ним директор. С моим докладом.
no subject
Date: 2015-10-23 08:29 am (UTC)Видите ли "У меня директор был сволочь" и "поехать во Францию в 89-м году могли только очень специальные люди" - это две разных мысли. Я понимаю, что у вас в голове они одновременно не умещаются, попробуйте пропустить их по одной, посчитайте хэш каждой и убедитесь, что они разные.
no subject
Date: 2015-10-23 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 09:33 am (UTC)О, уже начинаются извивы. Вместо просто поездки во Францию, уже оказывается длительная поездка во Францию. Если я найду человека, совершившего такую поездку, то несомненно окажется, что имелась в виду длительная поездка во Францию с присвоением внеочередного звания академика. Потом еще что нибудь.
no subject
Date: 2015-10-23 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 09:50 am (UTC)Ну я и говорю - развели Вас. Поскольку гонорар выдавали в Березковских фантиках
no subject
Date: 2015-10-23 12:05 pm (UTC)В сентябре 89го я, тогда простой н.с., поехал в длительную командировку во Францию.
Психологически это было "нечто", но в 89м выездных проблем уже не было.
no subject
Date: 2015-10-23 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 06:28 pm (UTC)А мой тогдашний шеф - тоже беспартийный, всего лишь кандидат наук и даже не завлаб - к тому времени уже успел несколько раз смотаться в европу.
Возможно в некоторых институтах начальство еще проявляло рвение, такое разумеется возможно.
no subject
Date: 2015-10-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 08:06 am (UTC)Про РФФИ, в отличие от РНФ пока ничего плохого сказать не могу, и даже больше, сейчас там стали смотреть на наличие статей в "рейтинговых" журнальчиках хотя бы из базы Scopus, что уже неплохо...
no subject
Date: 2015-10-25 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 11:46 am (UTC)"Я просто счастлив"... тем более что и экспертиза в РФФИ стала человеческой...
no subject
Date: 2015-10-25 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 07:03 pm (UTC)Надо вспомнить, что и знание иностранного языка должно было быть строго в рамках "читаю и перевожу со словарем". Если ниже - ты не сможешь следить за научными новинками врагов; а если больше, то ты и сам потенциальный враг.
no subject
Date: 2015-10-22 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 07:47 pm (UTC)Более того, и производные от уже опубликованных статистических данных запрещали! В бюджете СССР была строка "военные расходы", что-то около 18 млрд. тогдашних рублей, над каковой цифрой потешались все эксперты. В конце 80-х Горбачев опубликовал первый "реальный" военный бюджет, 70 млрд., с пояснением, что 18 в нем - зарплата военнослужащих, а остальное проходило по бюджетам всяческого средмаша и ранее не учитывалось. Мне для оценки промышленного потенциала потребовалась материальная составляющая, 70 - 18 = 52, и эти 52 опубликовать запретили.
no subject
Date: 2015-10-22 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 11:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 01:10 am (UTC)«УТВЕРЖДАЮ»
Директор .... РАН
___________________А.Б.
25 августа 2015 г.
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о возможности опубликования
Руководитель- эксперт Института РАН, рассмотрев статью..... В.М. С.., подтверждает, что в материале не содержатся сведения, предусмотренные разделом 3 Положения – 88.
На опубликование материала не следует получать разрешение Президиума РАН, Министерства, Ведомства или другой организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: СТАТЬЯ .....МОЖЕТ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНА В ОТКРЫТОЙ ПЕЧАТИ.
Руководитель-эксперт
зав. лабораторией ... РАН
Вот это -правда. А не тайные кумы из ФСБ в институте. Нет их там! Нет. И парткомов нет.
Для меня это неприемлемо, как публикующего работы в Science, Nature, Astrphys.J., etc, эксперта NASA. Никто не смел в универе сделать "экспертизу". Ну, так у них устроено, но гораздо лучше , чем при блядской советской власти. Я такое могу порассказать. Впрочем, ну их подальше. Занимайтесь воспитанием молодёжи, если времени не жаль. Мне интересны не мудаки тоскующие, а те, кто теперь делают блестящие работы. Чтобы их и тут не задвинрули и не обокрали. Я знаю, как тут происходит распредеоение грантов и даже знаю как это делается в МинОбре и РФФИ. Чать играл в гранты МинОбра с академиками РАН. Назначили свадебного генерала в проекте Уральского региолна, да и для фундаментальной науке. генерала, начальника межрегионального и международного проекта. Ну, выкинули. Честно говоря жаль. Я бы смог сделать немало для людей тоже.
С уважением и просьбой смотреть шире, если вас интересует наука, а не сволочь, которая сосёт отвсюду. В любой стране.
no subject
Date: 2015-10-23 08:19 am (UTC)Я понял, что мне напоминает этот твой пост - пенсионера Главлита, который впервые прочел Чуковского и полез в Гугл за цитатами доказывать, что ЦК вовсе не было тухой.
no subject
Date: 2015-10-23 01:28 pm (UTC)Все знают, что внешние чекисты всегда вносили основной вклад в советскую науку, а их внутренние коллеги, в интересах дальнейшего процветания народа, предупреждали этот вклад от учёного разбазаривания.
И если теперь наступил аналогичный случай, то и зачем ломать перья и копья? Всё путём...