Критикам моего прошлого поста
Oct. 22nd, 2015 06:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaОпять скандал разразился в комментах к прошлому посту, где я упоминал, как в СССР публиковались статьи. Упоминал то, что видел лично и в чем участвовал. Мгновенно появилась дежурные доброжелатели со своим традиционным «да ничего такого не было» и «вывсеврети». Особенно мне понравилось, что, оказывается, первый отдел вообще был ни при чем - один большой эксперт мне написал, что разрешение давал только некий "научный совет", другой такой же эксперт - что дирекция. И еще замечательное от эксперта №1 - что необходимость разрешения от этого "научного совета" - вещь хорошая, для репутации важная. И действительно, "научный совет" не досмотрит, и кто-то свое фуфло опубликует в Nature, потом вся организация стыда не оберется.
Специально посмотрел, может быть, кто-то тоже, вроде меня, клевещет на наше славное прошлое? Нашлось тут же.
В научных учреждениях это называлось «Экспертная комиссия по публикациям». В состав комиссии включалось несколько научных работников, а также сотрудник спецотдела, отвечавший за соблюдение режима секретности.
Акт экспертизы представлял собой типовой бланк, в который автор должен был вписывать необходимы сведения. Члены комиссии, как правило, свои подписи ставили не читая ни рукопись, ни сам акт.
Другое дело – «секретчик», как называли работников соответствующих служб. Тот в обязательном порядке знакомился с текстом, подлежащим публикации, и сверял содержимое с упомянутым выше «Перечнем сведений, составляющих тайну…».
Само собой разумеется, что и авторы научных публикаций также должны были знать содержание «Перечня» во избежание цензурных запретов.
Даже в те далекие времена содержание акта экспертизы вызывало у авторов улыбку, а по теперешним меркам оно является документом скорее юмористическим.
Хочется найти где-нибудь в старых бумагах этот самый акт и повеселиться.
Припоминается, что запрещалось приводить любые сведения, которые могли привести к сравнению нашей экономики с экономикой зарубежных стран.
Нельзя было приводить какие-либо сведения о запасах сырья, нефти, газа, полезных ископаемых.
Не разрешалось публиковать любые сведения об экономическом развитии страны, региона, города, если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики и т.д. и т.п.
Но самым забавным в этих актах экспертизы было другое.
Он содержал несколько пунктов, в которых автор текста заверял, что в подготовленном им материале отсутствуют какие-либо сведения, имеющие научную новизну, которые могут стать предметом изобретения или рационализаторского предложения и т.д.
Опять же, в прошлом посте рассказываю, что публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок, что для посылки статьи за рубеж надо было оформлять дополнительные разрешения (экспертизы) – и снова дежурные на посту со своими «чушь пишете».
Ну давайте посмотрим, как такую же чушь сейчас пишет проректор МГУ.
Меня вызвали в некий серьезный кабинет и сказали: что же это вы, Алексей Ремович, все статьи публикуете на английском языке, вы как-то плохо информируете советскую научную общественность о своих работах.
Во клевещет академик, да?
А вот он врет о несуществующей экспертизе, особенно для посылки за границу:
Все было гораздо сложнее, чем сейчас. Например, нужно было оформить акт экспертизы, что мы никаких секретов не раскрываем. Это, кстати, иногда и сейчас нужно оформлять, если вы публикуетесь в российских журналах. А тогда этот акт надо было оформлять абсолютно на все статьи. Но если речь шла о публикациях за рубежом, то все было гораздо серьезнее. Я уже точно не помню что, но это было какое-то количество дополнительных бумаг. После того как акт экспертизы подписывался, вы должны были отнести бумаги в канцелярию, и все это отправлялось официально по почте от института.
Так что, гости недорогие, когда в следующий раз у вас случится очередной салют кирпичами, начните с критики проректора МГУ. А уж после этого я буду отвечать на ваши ценные замечания.
Специально посмотрел, может быть, кто-то тоже, вроде меня, клевещет на наше славное прошлое? Нашлось тут же.
В научных учреждениях это называлось «Экспертная комиссия по публикациям». В состав комиссии включалось несколько научных работников, а также сотрудник спецотдела, отвечавший за соблюдение режима секретности.
Акт экспертизы представлял собой типовой бланк, в который автор должен был вписывать необходимы сведения. Члены комиссии, как правило, свои подписи ставили не читая ни рукопись, ни сам акт.
Другое дело – «секретчик», как называли работников соответствующих служб. Тот в обязательном порядке знакомился с текстом, подлежащим публикации, и сверял содержимое с упомянутым выше «Перечнем сведений, составляющих тайну…».
Само собой разумеется, что и авторы научных публикаций также должны были знать содержание «Перечня» во избежание цензурных запретов.
Даже в те далекие времена содержание акта экспертизы вызывало у авторов улыбку, а по теперешним меркам оно является документом скорее юмористическим.
Хочется найти где-нибудь в старых бумагах этот самый акт и повеселиться.
Припоминается, что запрещалось приводить любые сведения, которые могли привести к сравнению нашей экономики с экономикой зарубежных стран.
Нельзя было приводить какие-либо сведения о запасах сырья, нефти, газа, полезных ископаемых.
Не разрешалось публиковать любые сведения об экономическом развитии страны, региона, города, если такие сведения еще не были опубликованы органами государственной статистики и т.д. и т.п.
Но самым забавным в этих актах экспертизы было другое.
Он содержал несколько пунктов, в которых автор текста заверял, что в подготовленном им материале отсутствуют какие-либо сведения, имеющие научную новизну, которые могут стать предметом изобретения или рационализаторского предложения и т.д.
Опять же, в прошлом посте рассказываю, что публикации в международных журналах рассматривались партийными органами, как порок, что для посылки статьи за рубеж надо было оформлять дополнительные разрешения (экспертизы) – и снова дежурные на посту со своими «чушь пишете».
Ну давайте посмотрим, как такую же чушь сейчас пишет проректор МГУ.
Меня вызвали в некий серьезный кабинет и сказали: что же это вы, Алексей Ремович, все статьи публикуете на английском языке, вы как-то плохо информируете советскую научную общественность о своих работах.
Во клевещет академик, да?
А вот он врет о несуществующей экспертизе, особенно для посылки за границу:
Все было гораздо сложнее, чем сейчас. Например, нужно было оформить акт экспертизы, что мы никаких секретов не раскрываем. Это, кстати, иногда и сейчас нужно оформлять, если вы публикуетесь в российских журналах. А тогда этот акт надо было оформлять абсолютно на все статьи. Но если речь шла о публикациях за рубежом, то все было гораздо серьезнее. Я уже точно не помню что, но это было какое-то количество дополнительных бумаг. После того как акт экспертизы подписывался, вы должны были отнести бумаги в канцелярию, и все это отправлялось официально по почте от института.
Так что, гости недорогие, когда в следующий раз у вас случится очередной салют кирпичами, начните с критики проректора МГУ. А уж после этого я буду отвечать на ваши ценные замечания.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-22 06:54 pm (UTC)Расскажу про свой опыт отправки статьи за рубеж в начале 90-х, точно не помню, помню, что это было сразу после того, как в Академии наук появилась электронная почта. Статью журнал попросил предоставить им на дискетке. Я пошёл на международный почтамт на Варшавке. Отстоял полдня. Там меня завернули, сказали, что надо бумагу от организации, что она не содержит гостайн. Поехал обратно, меня отправили к замдиректора, ответственному за режим. А он сказал - "а я тебе не подпишу, откуда я знаю, есть там гостайна или нет? Я в этом не разбираюсь, в твоей тематике".
Я плюнул и позвонил с институтского телефона за рубеж, в редакцию (статья была заказана журналом) и об" яснил им ситуацию и спросил, могу ли я послать файл по электронной почте. Они сказали, да мы понимаем вашу ситуацию, присылайте. Я послал просто по электронной почте, наплевав на все разрешения.
no subject
Date: 2015-10-22 08:09 pm (UTC)В 89-м? Вы шутите.
Насчет статьи. К началу 90-х у меня был уже, поди, десяток публикаций в иностранных журналах. Кстати, мы ведь английские переводы советских журналов - тоже считаем иностранными, нет?Или Вы не в курсе, что _все_ ведущие советские журналы переводились и авторам даже отчислялись валютные гонорары? Небольшие, конечно.
Если считаем - то десятка два. Это если не толковать "начало 90-х" расширительно и не считать работы, сделанные в 80-х за границей.
no subject
Date: 2015-10-23 05:56 am (UTC)И я не шучу. Меня в Югославию даже не пустили делать приглашённый доклад, а поехал с ним директор. С моим докладом.
no subject
Date: 2015-10-23 08:29 am (UTC)Видите ли "У меня директор был сволочь" и "поехать во Францию в 89-м году могли только очень специальные люди" - это две разных мысли. Я понимаю, что у вас в голове они одновременно не умещаются, попробуйте пропустить их по одной, посчитайте хэш каждой и убедитесь, что они разные.
no subject
Date: 2015-10-23 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 09:33 am (UTC)О, уже начинаются извивы. Вместо просто поездки во Францию, уже оказывается длительная поездка во Францию. Если я найду человека, совершившего такую поездку, то несомненно окажется, что имелась в виду длительная поездка во Францию с присвоением внеочередного звания академика. Потом еще что нибудь.
no subject
Date: 2015-10-23 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 09:50 am (UTC)Ну я и говорю - развели Вас. Поскольку гонорар выдавали в Березковских фантиках
no subject
Date: 2015-10-23 12:05 pm (UTC)В сентябре 89го я, тогда простой н.с., поехал в длительную командировку во Францию.
Психологически это было "нечто", но в 89м выездных проблем уже не было.
no subject
Date: 2015-10-23 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 06:28 pm (UTC)А мой тогдашний шеф - тоже беспартийный, всего лишь кандидат наук и даже не завлаб - к тому времени уже успел несколько раз смотаться в европу.
Возможно в некоторых институтах начальство еще проявляло рвение, такое разумеется возможно.
no subject
Date: 2015-10-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 08:06 am (UTC)Про РФФИ, в отличие от РНФ пока ничего плохого сказать не могу, и даже больше, сейчас там стали смотреть на наличие статей в "рейтинговых" журнальчиках хотя бы из базы Scopus, что уже неплохо...
no subject
Date: 2015-10-25 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 11:46 am (UTC)"Я просто счастлив"... тем более что и экспертиза в РФФИ стала человеческой...
no subject
Date: 2015-10-25 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 05:32 pm (UTC)