![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Зачем свободные советские люди ходили на овощные базы перебирать гниль?
В прошлом посте я описал случай, когда в 1982 году отдыхающих в Крыму заставили/уговорили отработать день бесплатно в местном совхозе. А согласились отдыхающие потому, что пришел работник турбазы, курировавший группу, и сказал, что если его группа в совхоз не поедет, у него лично будут очень большие неприятности, вплоть до увольнения.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
no subject
Возвращаясь к крымскому эпизоду - на да то, что ты описываешь могло произойти. Да, могли за вполне реальное нарушение распорядка выгнать из дома отдыха. Какой ужас. Какое неслыханое нарушения прав человека. Этак и на улице пить нельзя будет, как в Америке какой-нибудь паршивой. Это же почти мордовские лагеря, твои комментаторы , которые "не тролли" недалеки от истины.
Вообще ты подумаю, что ты рассказываешь. Что если бы ты не выполнил просьбу начальника базы отдыха, он бы в отместку перестал закрывать глаза на нарушение тобой правил (отвлечемся на минутку от разумности правил - она не за пределами). Это, конечно, пример ужасного нарушения прав человека. Примерно как запрет на дачу взяток. Запрещают же!
no subject
Вы понимаете чем нормальное правосудие отличается от избирательного карательного?
no subject
Но я не понимаю, к чему Вы вообще приплели правосудие. В истории никоим образом не участвуют ни правосудие, ни правоохранительные органы. Если угодно, аналогия следующая - есть ресторан в котором запрещено распивать принесенное (или гостиница в которой запрещено варить куриц в рукомойнике). Но все распивают и хозяин, по ряду причин, смотрит на это сквозь пальцы. Но Вы ему сделали неприятность и Вас он таки вышвыривает из заведения.
no subject
no subject
no subject
Стоит написать что-либо довольно невинно-очевидное, например, что при сов.власти ИТРовцев правдами и неправдами гоняли на овощные базы.
Или что мужчины в среднем выше ростом, чем женщины.
Но всегда непременно появится какой-либо HUM3.
Что он напишет про овощные базы можно не повторять.
А вот касаясь второго утверждения он непременно расскажет, что его тетушка была на 20 см выше дядюшки.
И это будет чистая правда.
О мотивах этого беззаветного борца за правду, т.е. HUМ3, можно только строить догадки. Не исключено, что тут нечто анатомическое.
no subject
no subject
no subject
no subject