Нужно ли лишать второго гражданства?

[vba]

Сейчас во Франции как радио включишь, так кроме Рождества только один сюжет обсуждается. Вы, наверно, слышали. Вносится проект закона, согласно которому людей, имеющих два гражданства, можно будет лишать французского в том случае, если они будут признаны виновными в терроризме. Собственно, такой закон уже применялся, но теперь его планируют расширить и на тех, кто родился во Франции.

Справедлив ли будет такой закон?

Вопрос непростой. Там много «за» и «против», и среди «против» есть, среди главных, такой аргумент – получается, что люди не равны в правах. Человека с единственным гражданством нельзя лишить этого гражданства, а человека с двумя – можно.

Мне этот аргумент не кажется сильным. Да, получается, что граждане не равны в правах, но они уже изначально не равны. Граждане с двумя гражданствами изначально имеют больше прав, чем те, кто имеет только одно гражданство. Другое дело, что во Франции, которая не признает, за редкими исключениями, двойного гражданства (напомню, что речь идет о двух гражданствах, а не о двойном гражданстве, разница существенна), права людей с одним и с двумя гражданствами одинаковы. Но в мировом масштабе прав больше у людей с двумя гражданствами. Например, они имеют более широкий выбор безвизового въезда, у них больше избирательных прав и т.д. Так что лишение одного из двух гражданств это, скорее, лишение привилегии, что вряд ли может рассматриваться как несправедливость.

Другое дело – полезность такого закона. Понятно, что принимается он только для того, чтобы можно было такого преступника выслать из страны. Но с другой стороны, на хрена этот террорист нужен стране своего второго гражданства? И потом возможна зеркальная ситуация. Предположим, что, скажем, Тунис примет закон, подобный французскому, и арестует у себя террориста с тунисским/французским гражданствами. Значит что? террориста лишат тунисского гражданства и вышлют его во Францию? Вот радости-то во Франции будет!

Нет, не так все просто с этим законом.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я не вполне понимаю, в чём проблема. Вы ж не собираетесь ехать в Сирию воевать за ИГИЛ? Вот у меня, кроме французского гражданства, есть американское. Но как-то меня не посещает мысль, что вдруг возьмут и вышлют в Америку. При том, кстати, что от американского отказаться не трудно, но зачем?

[antontsau.livejournal.com]

Ну, во-первых, есть некоторая разница между "выслали в америку" и "выслали в рашеньку", ы? Риски несколько несопоставимые. И во-вторых - тут аналогичный законъ (вроде еще не приняли но активно собираются) относиться не только к терроризьмам и прочим халифатам, но и к "повреждению федеральной собственности", то есть мыслится "чтоб не писали на парламенте в Канберре всякие лозунги", но формально это статья всеобьемлющая, и "переехал автомобилем казенную оградку в Канберре" тоже под нее подпадает. Оно мне надо под такими стремными рисками ходить?

[nighteagleowl.livejournal.com]

> в чём проблема. Вы ж не собираетесь ехать в xxx, воевать за zzz ?

Это только депутаты такими фразами любят любое закручивание гаек оправдывать.

В конце каждой улицы поставить турникеты. Конечно, можно ходить и так, и на здоровье, но это бесшабашность – куда хочу, туда и хожу. В конце каждой улицы поставить турникеты. Да просто так. Пусть пока пропускают. Не надо пугаться. Только треском дают знать. И дежурные в повязках. Пусть стоят и пока пропускают. Уже само их присутствие, сам взгляд... По контуру площадей – по проходной. Вдоль забора идет человек, руками – об забор. Ну, допустим, три-четыре перебирания по забору – и в проходную, где его никто не задерживает, хотя дежурные, конечно, стоят. Красочка особая на заборе, ну, там, отпечатки и так далее. Да боже мой, никто с забора снимать не будет – бояться нечего...
/М. Жванецкий/

[bgmt.livejournal.com]

В разных реальностях похожие вещи значат разное и имеют разные следствия.
В России у человека (не у гражданина, потому что в России граждан никогда не водилось, система не позволяла) есть все основания не доверять государству НИКОГДА. Ни в чём. Дашь палец - откусит не руку, а голову.
Во Франции у гражданина есть основания считать, что государство не желает ему зла и в целом даже желает добра, но за ним надо следить, как бы не увлеклось. Ему многое можно позволить, если сохраняется механизм это позволение отобрать. Механизм сохраняется, ему ничто не угрожает.
Совершенно разный опыт. Примерно как у ребёнка из современного российского детдома или английского 19 века - и у ребёнка из любящей разумной семьи. Спросите у обоих, можно ли доверять взрослым. Только не воспринимайте мою аналогию, как уподобление "хорошего государства" взрослому, это аналогия эмоциональная, а не ролевая.