Нужно ли лишать второго гражданства?

[vba]

Сейчас во Франции как радио включишь, так кроме Рождества только один сюжет обсуждается. Вы, наверно, слышали. Вносится проект закона, согласно которому людей, имеющих два гражданства, можно будет лишать французского в том случае, если они будут признаны виновными в терроризме. Собственно, такой закон уже применялся, но теперь его планируют расширить и на тех, кто родился во Франции.

Справедлив ли будет такой закон?

Вопрос непростой. Там много «за» и «против», и среди «против» есть, среди главных, такой аргумент – получается, что люди не равны в правах. Человека с единственным гражданством нельзя лишить этого гражданства, а человека с двумя – можно.

Мне этот аргумент не кажется сильным. Да, получается, что граждане не равны в правах, но они уже изначально не равны. Граждане с двумя гражданствами изначально имеют больше прав, чем те, кто имеет только одно гражданство. Другое дело, что во Франции, которая не признает, за редкими исключениями, двойного гражданства (напомню, что речь идет о двух гражданствах, а не о двойном гражданстве, разница существенна), права людей с одним и с двумя гражданствами одинаковы. Но в мировом масштабе прав больше у людей с двумя гражданствами. Например, они имеют более широкий выбор безвизового въезда, у них больше избирательных прав и т.д. Так что лишение одного из двух гражданств это, скорее, лишение привилегии, что вряд ли может рассматриваться как несправедливость.

Другое дело – полезность такого закона. Понятно, что принимается он только для того, чтобы можно было такого преступника выслать из страны. Но с другой стороны, на хрена этот террорист нужен стране своего второго гражданства? И потом возможна зеркальная ситуация. Предположим, что, скажем, Тунис примет закон, подобный французскому, и арестует у себя террориста с тунисским/французским гражданствами. Значит что? террориста лишат тунисского гражданства и вышлют его во Францию? Вот радости-то во Франции будет!

Нет, не так все просто с этим законом.

Comments

[hlebsei.livejournal.com]

Конечно, не всё так просто...
Для начала признанные в терроризме отсидят положенное, а потом уже и путёвку им в открытый мир. Лети, голубь!
Сколько там для исполнителей, 20? А для заказчиков 30. И никакой потом Франции, если выживешь.
Логично.

[nighteagleowl.livejournal.com]

> Граждане с двумя гражданствами изначально имеют больше прав,

Спорно. Например США отказали в безвизовом въезде всем, у кого есть паспорт, например, Сирии или Ирана, хотя бы этот человек и был бы ещё и гражданином страны из EU. Получается в данном случае с двумя гражданствами прав меньше.

Во-вторых, отказ от дополнительных гражданств часто затруднён или де-факто невозможен. Попробуйте отказаться от гражданства РФ - вас поразит список бумаг которые нужно собрать (явившись лично, как это принято в совке), и всё это чтобы подать ходатайство об отказе, которое могут и не удовлетворить.

[argentino13.livejournal.com]

"Собственно, такой закон уже применялся, но теперь его планируют расширить и на тех, кто родился во Франции."

Тяжело сказать, но в Канаде примерно те же процессы происходят, новый закон позволяет лишать гражданства за терроризм.

[chaource.livejournal.com]

А въ чемъ (во Францiи) разница между двойнымъ и вторымъ гражданствомъ?

[mbwolf.livejournal.com]

А смысл? Если бы террорист был маньяком-одиночкой, то еще да. А так... вышлют одного - приедет другой. Собственно, он приедет еще до того, как первый отсидит и его вышлют.

[antontsau.livejournal.com]

проблема только в том, что это второе гражданство вполне может быть неуправляемо. Ну вот есть у меня например рашкованское гражданство, и чтоб от него избавиться мне требуется много времени и усилий, не просто торжественно сжечь пачпорт перед консулатом. Братец от него избавлялся год, ввиду необходимости это сделать для получения австрийского.

[misbelko.livejournal.com]

Я думаю справедливо.

[osminog-vasua.livejournal.com]

Я бы мудаков типа "простововы" и "жиртреста Северного Кипра" и единственного лишил.

[bapkanigramatna.livejournal.com]

Закон правильный.
Однако высылать из страны нельзя.
Ввести ещё смертную казнь для доказанных террористов.

[volodymir-k.livejournal.com]

> арестует у себя террориста с тунисским/французским гражданствами. Значит что? террориста лишат тунисского гражданства и вышлют его во Францию?

значит террорист останется с только 1 гражданством, ну да, его нельзя лишить, да, плохо
но ведь и сейчас такого с 1 нельзя, т.е.ухудшения не будет

да и вообще это случай гипотетический
уж Франция-то может с Тунисом переговоры провести, чтобы такой закон не принимали

можно депортировать не обязательно в страну второго гражданства, например на корсику или мальту, а дальше пусть сам добирается, ищет посольства

[bgmt.livejournal.com]

С законами вообще не может быть просто. Закон - что осознаётся ничтожным меньшинством жителей как России, так и правовых государство - это компромисс: 1) средство заменить невозможное начиная с тыщи человек абсолютно индивидуальное рассмотрение конфликтных ситуаций между индивидуумами или между индивидуумом и остальным обществом, 2) средство отдалить, разделить эмоциональную реакцию на поступок и действия в отношении совершившего поступок. Ну можно там добавить, но главное - это компромисс, идеальным и всегда применимым он быть не может. Очевидное следствие, которое в жизни-то осуществляется, но теоретически подавляющим большинством считается аморальным - это сочетание точки зрения, что законы должны быть, и той, что в отношении каждого закона я решу, буду я его исполнять или нет, и иногда решу, что нет. Это не лицемерие, а осознание принципиальной невозможности исключить в системе создание "подлых законов".
Так вот, мне неизвестен справедливый способ делать так, чтобы люди, считающие себя врагами не общества, не государства, а страны, культуры - были бы из этой культуры физически удаляемы. Любое воплощение немедленно грозит подменой страны государством, а враги государства непременно должны в стране присутствовать, тут прямо наоборот. Принимаемый закон в реальности может коснуться пары десятков человек или даже меньше. Мы знаем Францию и знаем, что если у даже вполне двунационального вполне террориста здесь живёт семья, его никто никуда не вышлет. Т.е. фактически это просто угроза. Возможно, закон совершенно не нужен. Но я сомневаюсь, чтобы он мог оказаться вреден. Максимальная опасность всех принимаемых сейчас законов - это если они окажутся в руках у лепенистов. Но тогда закон о чрезвычайном положении гораздо, несравнимо опаснее, чем этот. С другой стороны, мы знаем по опыту Венгрии и Польши, что всё определяется тем, у кого большинство в парламенте. Если оно вдруг окажется у лепенистов, малую роль будут играть принятые до того законы.

[florbegay.livejournal.com]

(http://playreplay.me/video/54218.5980ec42076997362d9d0ae4536c)