![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наша рать кремлевская
Возможно, я и слоупок, и все, кроме меня, уже прочли книгу М.Зыгаря "Вся кремлевская рать". Тем не менее, если, все же, найдется кто-то нечитавший, хочу порекомендовать обязательно прочесть.
Вообще мне видится эта книга обязательной к прочтению, особенно для тех, кто питает большую неприязнь к нынешнему президенту Российской Федерации и полагает, что после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.
Признаюсь, что я еще не дочитал этот труд до конца, но можно уже сделать определенные выводы. Во-первых, книга написана с большими покушениями на объективность. Если же почти все ее герои выглядят не очень героически (а уж о белых одеждах речи вообще нет), то это не потому, что автор злопыхает, а таковы печальные факты.
Далее, из изложения следует, возможно, не очень оригинальный вывод, что за последние 20 лет политическое развитие Российского государства ни в малейшей мере не следовало каким-то стратегическим планам. Вообще никакого стратегического плана, кроме как удержаться у власти (и монетизировать ее), не было ни у Кремля путинского, ни у Кремля допутинского. Все политические и политико-экономические шаги, какими бы широкими они ни были, отражали лишь тактические ответы на сиюминутные вызовы. Из этого следует, опять же, довольно тривиальный вывод, что В.Путин не какой-то там злой гений, ведущий страну куда-то (к краху, к застою, к империи, к новому мировому полюсу). Он не злой, не гений и никуда не ведет. Он пытается остаться на месте, а для этого приходится постоянно балансировать, исходя из потребностей момента.
Вообще книга довольно точно характеризует путь кремлевского политического руководства, как отражение схватки бульдогов и прочих шавок под ковром, а автор просто делает этот ковер немного более прозрачным. Патриотически настроенные личности здесь могут легко возразить, что такая схватка вовсе не специфична для России, даже в самых демократических странах подобные схватки имеются. Это действительно так. Однако существует и явная разница. В упомянутых демократических странах население выступает активным участником, постоянно призываемым в союзники тем или иным бульдогом. (Это участие весомо, поскольку проявляется через мощные рычаги - выборы, влияние общественных организаций, прессы, моральных лидеров разных групп и т.д.). За это население получает вознаграждение от бульдогов – в этом, собственно, и есть главный плюс демократии. В России же бульдоги очень мало нуждаются в таком союзничестве, поскольку население уже давно лишено рычагов влияния (добровольно отказалось или нет, это отдельный вопрос). Поэтому и вознаграждение населению приходит только от монарших щедрот, а вовсе не как плата за реальную поддержку.
Помимо таких глобальных аспектов книги, в ней много и просто любопытных деталей, в частности, раскрывается причина столь быстрого вознесения В.Путина в конце 90-х (причем возносимый играл довольно пассивную роль, он был просто нужен большому количеству людей, находившихся в опасном положении). Кроме того, книга полезна тем, что напоминает события, которым не так много лет, но которые уже охотно и быстро забываются. Прекрасно смотрятся сегодня слова А.Чубайса о необходимости залоговых аукционов, которые, по его словам, смогли остановить коммунистов в 90-е. Чубайс говорит, что, если "коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году... это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают". Ничуть не оправдывая властолюбие коммунистов, можно только заметить, что отбившие наступление коммунистов нынешние ребята в этом смысле коммунистичнее всех коммунистов и уж точно власть не отдадут ни при каком раскладе. При коммунистах свободных выборов не может быть, а сейчас они, конечно, есть... как говорится, не смешите мои виолончели. Здесь против чего боролись, на то и напоролись, при этом еще и раздарив (а залоговые аукционы были именно распределением подарков от имени государства) своим людям госактивы.
Из всего этого следует довольно невеселый вывод, что не следует ожидать каких-то позитивных перемен в ближайшем будущем, даже если власть в Кремле хватит апоплексический удар. Нынешнее руководство вовсе не узурпаторы, удушившие демократию, а логическое продолжение политигр середины 90-х, когда ни о каком В.Путине, кроме узкого круга, никто и не знал. Разумно предположить, что эти игры будут и дальше продолжаться, и дело тут совсем не в личности бывшего сотрудника КГБ/ФСБ.
Впрочем, прогресс и самоорганизацию тоже нельзя сбрасывать со счетов, многие страны же сумели выйти из сложного положения. Так что в XXII веке в России вполне возможны достойные варианты развития.
no subject
Что касается сплетен, то автор с самого начала заявляет - все беседы, интервью и дискуссии с участниками событий дают разную картину, и автор делает из всего этого синтез, которые непротиворечив. Кстати, это единственный способ приблизиться к пониманию действительного хода событий. В тех же случаях, когда версии расходятся, автор и пишет - "по версии такого-то" или "по версии такого-то".
no subject
ну не будет с этим аффтаром никто из серзезных людей разговаривать.
аффтар просто пересказывает сплетни, которые -- представь себе -- тоже бывают "по версии такого-то".
просто ты эти сплетни не знаешь (и я не знаю, поскольку не вращаюсь), но от этого сплетни быть сплетнями не перестают.
no subject
Скажем, автор пишет "в лондонском суде Березовский заявил...", или "Совет по национальной стратегии" опубликовал доклад "В России готовится олигархический переворот"", или что два политтехнолога Володин и Сурков в 2000 году находились в разных лагерях... что тут сплетни?
Из таких собранных фактов и состоит вся книга.
Эта можно любую книгу по истории объявить набором сплетен. Контрпродуктивно (с)
no subject
Совет по национальной стратегии с его докладами - это именно что сплетники; их цитирование к фактам не приводит.
По поводу политтехнологов -- ровно такие же сплетни.
Я как-то сразу же вижу, когда факты перемешивают со сплетнями, -- и никакого доверия у меня подобные тексты не вызывают, а даже наоборот.
Причем ладно бы это было бы сделано в стёбно-злобной манере, навроде Советника Президента (это я возвращаюсь к стилю), а то...
no subject
Совет по национальной стратегии с его докладами - это именно что сплетники; их цитирование к фактам не приводит.
Да ты открой интернет той поры - все новостные СМИ рассказывают об этом докладе.
По поводу политтехнологов -- ровно такие же сплетни.
Ну открой их биографии, википедию наконец - это же, как правильно заметили, Капитан Очевидность. Сурков - "Единство", Володин - их противник ОВР.
Цитата:
Первым детищем Суркова СМИ называли предвыборный блок «Единство», созданный в 1999 году в качестве противовеса блоку Евгения Примакова и Юрия Лужкова «Отечество - Вся Россия».
Теперь я понимаю, что для тебя и Варфоломеевская ночь - сплетни.
no subject
Совет по национальной стратегии - это Белковский, а Белковский - это чиста свистун.
Вот это безличное "назвали" и есть сплетня. При этом сплетня может оказаться фактически верной, но от этого сплетней быть не перестрает.
Если тебе слово "сплетня" не нравится -- ну назови по-другому, не суть.
Сам же аффтар совершенно честно пишет
"Для полноценной истории необходимо, чтобы все факты, все исторические анекдоты были четко выверенными и подписанными теми, кто является их источником. Я же не могу похвастаться ссылками на все источники и пишу об этом в самом начале."
А теперь ты мне доказываешь, что это не сплетни. Ну-ну.
no subject
Автор пишет - структура Белковского подготовила доклад, который был передан, в том числе, и Путину.
Ты пишешь - это сплетня.
Я пишу - какая же это сплетня, если этот доклад был известен всем СМИ, и о нем повсюду писали?
Ты возражаешь - Белковский "чиста свистун".
Да какая разница, свистун Белковский или нет? Мы обсуждаем вопрос, были ли такой доклад или его не было, упоминание о нем это чисто сплетня. Выясняем, что доклад существовал, стало быть автор книги написал все правильно. А свистун ли Белковский, это вопрос для тех, кто анализировал доклад, например, для Путина.
Таких эпизодов в книге многие сотни, если не тысячи, и практически все они проверяемы. Если же среди этих многих сотен есть единицы, основанные только на чьих-то словах (а не подтвержденных фактах), то автор так честно и пишет "по словам такого-то...". Вполне корректное историческое исследование, даже в серьезных исторических монографиях можно увидеть "как вспоминал имярек...".
no subject
Факты в книге безусловно есть, факт. Но именно их тщательно перемешивание со сплетнями рождает мое сильное недоверие к тексту. Это все, что я хотел сказать.
no subject
Мы только что убедились, что доклад об олигархах, не сплетня (за которую ты хотел выдать), а факт.
Далее, события, известные только по ссылкам на каких-то лиц, составляют мизерную часть книги. Как правило, ни одно историческое описание не может обойтись без таких ссылок, потому что невозможно объективно верифицировать все события. Такие ссылки на чьи-то утверждения вообще являются неотъемлемой частью любого исторического исследования.
Назови мне хотя бы одно историческое обозрение, в котором не было бы "как писал имярек...". Значит, по-твоему, все исторические описания есть "перемешивание фактов со сплетнями" и недостойны твоего высокого внимания.
no subject
Мы только что убедились, что ты не понял примерно половину из того, что я написал.
Давай я тебе совсем просто объясню. Я тебе говорю, что мои источники утверждают, что Путин по ночам ест еврейских младенцев. Ты это дело перессказываешь в какой-то компании. Тебе говорят: "это сплетня". А ты на это отвечаешь, что как же сплетня, когда мне сам oude_rus рассказал. Тебе говорят "и что?". А ты отвечаешь - " это же факт, что он рассказал, вот вам гиперлинк, где он это рассказывает".
Факт рассказа - не сплетня, но содержание рассказа - сплетня. Так понятнее?
Поскольку я не думаю, что смогу тебя переубедить, я заканчиваю, поскольку все упражнение выглядит как бессмысленная трата времени. Ты полагаешь книжку отличной -- прекрасно, книжка отличная, наслаждайся.
no subject
Разговор был бы более предметным, если бы ты в своей критике был конкретен. Типа, на стр.125 автор утверждает, что Путин по ночам ест еврейских младенцев, на стр. 126 говорится, что он ест младенцев мусульманских, а на стр. 127 - что он ничего не ест, а только пьет кровь. А все это очень сомнительно.
Пока же я больше согласен с критиками с другой стороны, что почти все описанное в этой книге было известно и ранее. Заслуга автора в том, что он все это собрал и упорядочил.
no subject
Ну вот мы (неожиданно) и договорились, "Аффтар перепевает сто раз слышанные сплетни о сплетнях". Что, конечно, преувеличение, но суть передана верно.
Больше конкретики не будет, уж извини. "Книжка отличная, наслаждайся.".
no subject
Вот это самое главное. При том, что ее и не было вообще, конкретики.
А пукнуть каждый может, это дело нехитрое.
no subject
Тебе самому-то не смешно?