Наша рать кремлевская
Jun. 9th, 2016 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vba
Возможно, я и слоупок, и все, кроме меня, уже прочли книгу М.Зыгаря "Вся кремлевская рать". Тем не менее, если, все же, найдется кто-то нечитавший, хочу порекомендовать обязательно прочесть.
Вообще мне видится эта книга обязательной к прочтению, особенно для тех, кто питает большую неприязнь к нынешнему президенту Российской Федерации и полагает, что после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.
Признаюсь, что я еще не дочитал этот труд до конца, но можно уже сделать определенные выводы. Во-первых, книга написана с большими покушениями на объективность. Если же почти все ее герои выглядят не очень героически (а уж о белых одеждах речи вообще нет), то это не потому, что автор злопыхает, а таковы печальные факты.
Далее, из изложения следует, возможно, не очень оригинальный вывод, что за последние 20 лет политическое развитие Российского государства ни в малейшей мере не следовало каким-то стратегическим планам. Вообще никакого стратегического плана, кроме как удержаться у власти (и монетизировать ее), не было ни у Кремля путинского, ни у Кремля допутинского. Все политические и политико-экономические шаги, какими бы широкими они ни были, отражали лишь тактические ответы на сиюминутные вызовы. Из этого следует, опять же, довольно тривиальный вывод, что В.Путин не какой-то там злой гений, ведущий страну куда-то (к краху, к застою, к империи, к новому мировому полюсу). Он не злой, не гений и никуда не ведет. Он пытается остаться на месте, а для этого приходится постоянно балансировать, исходя из потребностей момента.
Вообще книга довольно точно характеризует путь кремлевского политического руководства, как отражение схватки бульдогов и прочих шавок под ковром, а автор просто делает этот ковер немного более прозрачным. Патриотически настроенные личности здесь могут легко возразить, что такая схватка вовсе не специфична для России, даже в самых демократических странах подобные схватки имеются. Это действительно так. Однако существует и явная разница. В упомянутых демократических странах население выступает активным участником, постоянно призываемым в союзники тем или иным бульдогом. (Это участие весомо, поскольку проявляется через мощные рычаги - выборы, влияние общественных организаций, прессы, моральных лидеров разных групп и т.д.). За это население получает вознаграждение от бульдогов – в этом, собственно, и есть главный плюс демократии. В России же бульдоги очень мало нуждаются в таком союзничестве, поскольку население уже давно лишено рычагов влияния (добровольно отказалось или нет, это отдельный вопрос). Поэтому и вознаграждение населению приходит только от монарших щедрот, а вовсе не как плата за реальную поддержку.
Помимо таких глобальных аспектов книги, в ней много и просто любопытных деталей, в частности, раскрывается причина столь быстрого вознесения В.Путина в конце 90-х (причем возносимый играл довольно пассивную роль, он был просто нужен большому количеству людей, находившихся в опасном положении). Кроме того, книга полезна тем, что напоминает события, которым не так много лет, но которые уже охотно и быстро забываются. Прекрасно смотрятся сегодня слова А.Чубайса о необходимости залоговых аукционов, которые, по его словам, смогли остановить коммунистов в 90-е. Чубайс говорит, что, если "коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году... это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают". Ничуть не оправдывая властолюбие коммунистов, можно только заметить, что отбившие наступление коммунистов нынешние ребята в этом смысле коммунистичнее всех коммунистов и уж точно власть не отдадут ни при каком раскладе. При коммунистах свободных выборов не может быть, а сейчас они, конечно, есть... как говорится, не смешите мои виолончели. Здесь против чего боролись, на то и напоролись, при этом еще и раздарив (а залоговые аукционы были именно распределением подарков от имени государства) своим людям госактивы.
Из всего этого следует довольно невеселый вывод, что не следует ожидать каких-то позитивных перемен в ближайшем будущем, даже если власть в Кремле хватит апоплексический удар. Нынешнее руководство вовсе не узурпаторы, удушившие демократию, а логическое продолжение политигр середины 90-х, когда ни о каком В.Путине, кроме узкого круга, никто и не знал. Разумно предположить, что эти игры будут и дальше продолжаться, и дело тут совсем не в личности бывшего сотрудника КГБ/ФСБ.
Впрочем, прогресс и самоорганизацию тоже нельзя сбрасывать со счетов, многие страны же сумели выйти из сложного положения. Так что в XXII веке в России вполне возможны достойные варианты развития.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-10 07:31 am (UTC)ну не будет с этим аффтаром никто из серзезных людей разговаривать.
аффтар просто пересказывает сплетни, которые -- представь себе -- тоже бывают "по версии такого-то".
просто ты эти сплетни не знаешь (и я не знаю, поскольку не вращаюсь), но от этого сплетни быть сплетнями не перестают.
no subject
Date: 2016-06-10 09:22 am (UTC)Скажем, автор пишет "в лондонском суде Березовский заявил...", или "Совет по национальной стратегии" опубликовал доклад "В России готовится олигархический переворот"", или что два политтехнолога Володин и Сурков в 2000 году находились в разных лагерях... что тут сплетни?
Из таких собранных фактов и состоит вся книга.
Эта можно любую книгу по истории объявить набором сплетен. Контрпродуктивно (с)
no subject
Date: 2016-06-10 09:47 am (UTC)Совет по национальной стратегии с его докладами - это именно что сплетники; их цитирование к фактам не приводит.
По поводу политтехнологов -- ровно такие же сплетни.
Я как-то сразу же вижу, когда факты перемешивают со сплетнями, -- и никакого доверия у меня подобные тексты не вызывают, а даже наоборот.
Причем ладно бы это было бы сделано в стёбно-злобной манере, навроде Советника Президента (это я возвращаюсь к стилю), а то...
no subject
Date: 2016-06-10 09:58 am (UTC)Совет по национальной стратегии с его докладами - это именно что сплетники; их цитирование к фактам не приводит.
Да ты открой интернет той поры - все новостные СМИ рассказывают об этом докладе.
По поводу политтехнологов -- ровно такие же сплетни.
Ну открой их биографии, википедию наконец - это же, как правильно заметили, Капитан Очевидность. Сурков - "Единство", Володин - их противник ОВР.
Цитата:
Первым детищем Суркова СМИ называли предвыборный блок «Единство», созданный в 1999 году в качестве противовеса блоку Евгения Примакова и Юрия Лужкова «Отечество - Вся Россия».
Теперь я понимаю, что для тебя и Варфоломеевская ночь - сплетни.
no subject
Date: 2016-06-10 10:09 am (UTC)Совет по национальной стратегии - это Белковский, а Белковский - это чиста свистун.
Вот это безличное "назвали" и есть сплетня. При этом сплетня может оказаться фактически верной, но от этого сплетней быть не перестрает.
Если тебе слово "сплетня" не нравится -- ну назови по-другому, не суть.
Сам же аффтар совершенно честно пишет
"Для полноценной истории необходимо, чтобы все факты, все исторические анекдоты были четко выверенными и подписанными теми, кто является их источником. Я же не могу похвастаться ссылками на все источники и пишу об этом в самом начале."
А теперь ты мне доказываешь, что это не сплетни. Ну-ну.
no subject
Date: 2016-06-10 10:20 am (UTC)Автор пишет - структура Белковского подготовила доклад, который был передан, в том числе, и Путину.
Ты пишешь - это сплетня.
Я пишу - какая же это сплетня, если этот доклад был известен всем СМИ, и о нем повсюду писали?
Ты возражаешь - Белковский "чиста свистун".
Да какая разница, свистун Белковский или нет? Мы обсуждаем вопрос, были ли такой доклад или его не было, упоминание о нем это чисто сплетня. Выясняем, что доклад существовал, стало быть автор книги написал все правильно. А свистун ли Белковский, это вопрос для тех, кто анализировал доклад, например, для Путина.
Таких эпизодов в книге многие сотни, если не тысячи, и практически все они проверяемы. Если же среди этих многих сотен есть единицы, основанные только на чьих-то словах (а не подтвержденных фактах), то автор так честно и пишет "по словам такого-то...". Вполне корректное историческое исследование, даже в серьезных исторических монографиях можно увидеть "как вспоминал имярек...".
no subject
Date: 2016-06-10 10:44 am (UTC)Факты в книге безусловно есть, факт. Но именно их тщательно перемешивание со сплетнями рождает мое сильное недоверие к тексту. Это все, что я хотел сказать.
no subject
Date: 2016-06-10 11:13 am (UTC)Мы только что убедились, что доклад об олигархах, не сплетня (за которую ты хотел выдать), а факт.
Далее, события, известные только по ссылкам на каких-то лиц, составляют мизерную часть книги. Как правило, ни одно историческое описание не может обойтись без таких ссылок, потому что невозможно объективно верифицировать все события. Такие ссылки на чьи-то утверждения вообще являются неотъемлемой частью любого исторического исследования.
Назови мне хотя бы одно историческое обозрение, в котором не было бы "как писал имярек...". Значит, по-твоему, все исторические описания есть "перемешивание фактов со сплетнями" и недостойны твоего высокого внимания.
no subject
Date: 2016-06-10 12:07 pm (UTC)Мы только что убедились, что ты не понял примерно половину из того, что я написал.
Давай я тебе совсем просто объясню. Я тебе говорю, что мои источники утверждают, что Путин по ночам ест еврейских младенцев. Ты это дело перессказываешь в какой-то компании. Тебе говорят: "это сплетня". А ты на это отвечаешь, что как же сплетня, когда мне сам oude_rus рассказал. Тебе говорят "и что?". А ты отвечаешь - " это же факт, что он рассказал, вот вам гиперлинк, где он это рассказывает".
Факт рассказа - не сплетня, но содержание рассказа - сплетня. Так понятнее?
Поскольку я не думаю, что смогу тебя переубедить, я заканчиваю, поскольку все упражнение выглядит как бессмысленная трата времени. Ты полагаешь книжку отличной -- прекрасно, книжка отличная, наслаждайся.
no subject
Date: 2016-06-10 12:19 pm (UTC)Разговор был бы более предметным, если бы ты в своей критике был конкретен. Типа, на стр.125 автор утверждает, что Путин по ночам ест еврейских младенцев, на стр. 126 говорится, что он ест младенцев мусульманских, а на стр. 127 - что он ничего не ест, а только пьет кровь. А все это очень сомнительно.
Пока же я больше согласен с критиками с другой стороны, что почти все описанное в этой книге было известно и ранее. Заслуга автора в том, что он все это собрал и упорядочил.
no subject
Date: 2016-06-10 12:33 pm (UTC)Ну вот мы (неожиданно) и договорились, "Аффтар перепевает сто раз слышанные сплетни о сплетнях". Что, конечно, преувеличение, но суть передана верно.
Больше конкретики не будет, уж извини. "Книжка отличная, наслаждайся.".
no subject
Date: 2016-06-10 12:38 pm (UTC)Вот это самое главное. При том, что ее и не было вообще, конкретики.
А пукнуть каждый может, это дело нехитрое.
no subject
Date: 2016-06-10 12:43 pm (UTC)Тебе самому-то не смешно?