![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Проклятый Сталин и не дотянется...
В прошлом посте я привлек внимание к книге М.Зыгаря о В.Путине и путинском времени. В комментах была взаимоисключающая критика 1) малоинтересно, в книге изложены общеизвестные факты; 2) в книге изложены не факты, а малоизвестные сплетни.
Вначале хочу защитить книгу от критики в общеизвестности. Мне кажется, что в условиях нынешней поразительно короткой памяти, держащей только сегодняший день и совершенно упускающей из виду то, что было даже не позавчера, а вчера, очень полезно напоминать общеизвестные факты прошлых лет. Например, что говорили, чем занимались и где находились 15 лет назад всякие медийные фигуры, например, Гусинский, Березовский, Сурков, Володин, Ходорковский, Якунин, Астахов, Сечин, прочие тимченки да и сам президент. Эволюция во времени многих просто головокружительна.
Дальше хотел бы вынести из комментов сравнение концов режима сталинского и путинского.
Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thrasymedes не разделил скептицизма относительно перспектив послепутинского периода, заметив:
То же самое мог бы написать мудрый наблюдатель в 1950 году: "после смерти Сталина лучше не станет !"
И привести такие же аргументы. И возразить было бы нечего. Тем не менее лучше стало
В ответ я написал:
Ситуация со Сталиным в 1950 году была принципиально иная. Сталинская элита вся без исключения подвергалась смертельному (в буквальном смысле слова) риску; смерть Сталина освобождала от него. Путинская элита чувствует себя прекрасно и вовсе не заинтересована в переменах.
Вообще, мне кажется, это очень распространенная ошибка – видеть аналогии нынешнего времени со сталинским периодом. По мне, схожего крайне мало.
Из самых важных различий – Сталин был главным архитектором своего строя, в то время как Путин, никакой стратегии не имея, все эти годы занимался импровизацией, в основном, разруливая конфликты между группами элит, ищущими обогащения. У Сталина была стратегия, и власть нужна была ему, в первую очередь, для реализации этой стратегии. А вовсе не для извлечения финансовых дивидендов своим кругом для последующего вложения их в виолончель.
В жертву сталинской стратегии (на рубеже 1950-х приобретшей уже параноидальные черты) легко приносились соратники; уцелевшие постоянно чувствовали свою уязвимость, и уход Сталина в мир иной был воспринят ими с огромным облегчением (если они и не способствовали этому уходу). Сталинская мясорубка вовсе не нужна была элите. Путинская же элита молится на своего благодетеля и кормильца и всячески желает продлить дни такого замечательного режима. Поэтому если завтра Путин случайно попадет под конку, его элита судорожно будет искать ему замену, желательно полностью соответствующую оригиналу. Нет Путина – нет их России. А уж какую фамилию будет носить новый путин, совершенно неважно.
Так что большие перемены будут ожидаться только тогда, когда верхи захотят (низы самоустранились от участия, они всегда могут потерпеть, голода в постиндустриальный период нет, поэтому мнением низов можно пренебречь). Так же, как верхи захотели в конце 80-х покончить с советской системой, тормозившей развитие общества потребления, - и покончили в момент.
Вот когда в элите появится критическая масса недовольных нынешним положением вещей, тогда-то и... Другой вопрос (может быть, самый интересный) – а чем они могут быть недовольны? Чего им может не хватать?
Вначале хочу защитить книгу от критики в общеизвестности. Мне кажется, что в условиях нынешней поразительно короткой памяти, держащей только сегодняший день и совершенно упускающей из виду то, что было даже не позавчера, а вчера, очень полезно напоминать общеизвестные факты прошлых лет. Например, что говорили, чем занимались и где находились 15 лет назад всякие медийные фигуры, например, Гусинский, Березовский, Сурков, Володин, Ходорковский, Якунин, Астахов, Сечин, прочие тимченки да и сам президент. Эволюция во времени многих просто головокружительна.
Дальше хотел бы вынести из комментов сравнение концов режима сталинского и путинского.
Юзер
thrasymedes не разделил скептицизма относительно перспектив послепутинского периода, заметив:То же самое мог бы написать мудрый наблюдатель в 1950 году: "после смерти Сталина лучше не станет !"
И привести такие же аргументы. И возразить было бы нечего. Тем не менее лучше стало
В ответ я написал:
Ситуация со Сталиным в 1950 году была принципиально иная. Сталинская элита вся без исключения подвергалась смертельному (в буквальном смысле слова) риску; смерть Сталина освобождала от него. Путинская элита чувствует себя прекрасно и вовсе не заинтересована в переменах.
Вообще, мне кажется, это очень распространенная ошибка – видеть аналогии нынешнего времени со сталинским периодом. По мне, схожего крайне мало.
Из самых важных различий – Сталин был главным архитектором своего строя, в то время как Путин, никакой стратегии не имея, все эти годы занимался импровизацией, в основном, разруливая конфликты между группами элит, ищущими обогащения. У Сталина была стратегия, и власть нужна была ему, в первую очередь, для реализации этой стратегии. А вовсе не для извлечения финансовых дивидендов своим кругом для последующего вложения их в виолончель.
В жертву сталинской стратегии (на рубеже 1950-х приобретшей уже параноидальные черты) легко приносились соратники; уцелевшие постоянно чувствовали свою уязвимость, и уход Сталина в мир иной был воспринят ими с огромным облегчением (если они и не способствовали этому уходу). Сталинская мясорубка вовсе не нужна была элите. Путинская же элита молится на своего благодетеля и кормильца и всячески желает продлить дни такого замечательного режима. Поэтому если завтра Путин случайно попадет под конку, его элита судорожно будет искать ему замену, желательно полностью соответствующую оригиналу. Нет Путина – нет их России. А уж какую фамилию будет носить новый путин, совершенно неважно.
Так что большие перемены будут ожидаться только тогда, когда верхи захотят (низы самоустранились от участия, они всегда могут потерпеть, голода в постиндустриальный период нет, поэтому мнением низов можно пренебречь). Так же, как верхи захотели в конце 80-х покончить с советской системой, тормозившей развитие общества потребления, - и покончили в момент.
Вот когда в элите появится критическая масса недовольных нынешним положением вещей, тогда-то и... Другой вопрос (может быть, самый интересный) – а чем они могут быть недовольны? Чего им может не хватать?
no subject
no subject
no subject
но руководство не хотело ничего менять
Брежнев пишет записку о перестройке управления промышленностью, сокращении бюрократического аппарата... И даже подумывает, не отменить ли проведение летней Олимпиады 1980 года в Москве. Хотя сам мечтал о ней. Еще в 1956 году Спорткомитет СССР обратился к ЦК с просьбой подать заявку на проведение летних Олимпийских игр 1964 года в столице, и Брежнев был “за”. Затем приветствовал решение Международного олимпийского комитета
(1974 г.) провести летнюю Олимпиаду в Москве в 1980 году. Но когда читал поступающие со всей страны сведения о плачевном состоянии экономики, написал Черненко: “Может, пока не поздно, отказаться от Игр? Лучше заплатить штраф, чем ввергать страну в непомерные расходы, да и Запад наверняка испортит нам настроение” (конец 1975 г.).
http://www.poisknews.ru/theme/publications/17345/
no subject
но руководство не хотело ничего менять
Именно об этом я и пишу.
В 1982 году руководство не хотело.
А в 1987 году руководство уже немножко хотело.
А в 1991 году руководство уже сильно хотело.