![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Печальный галльский взгляд
Ну все уже про Косово, США, Россию и даже Эстонию высказались. А что с Францией, которая тоже поспешила?
А с Францией непонятно. Если не считать решения, принятого в советском стиле, т.е. руководством и точка, никакой внятной реакции нет, позитивной, во всяком случае. Никаких победных барабанов, никаких заклинаний в медиа о "победе демократии", "свободе" и т.д. В немногочисленных серьезных газетных обзорах "Le Monde" или "Le Monde diplomatique", скорее, отстраненный взгляд, типа, мы ни при чем, но все хреново.
Сухой остаток такой - принципиально ничего не изменится, всё останется на своих местах. А что изменится, то к худшему - Косово само жить не может, промышленной инфраструктуры нет, безработица 60% активного населения. Если Сербия перекроет крантики поставок, Косову будет очень плохо, а чтобы Сербия этого не делала, ЕС придется Сербии помогать. А оно нам надо, граждане?
В общем, помимо нового источника всякого рода военно-политических пикировок, Европа получила приличную социально-экономическую язву. Так что тем, кто сильно недоволен этой самодеятельностью, возможно, даже бомбами размахивать не придется. Все лопнет само собой, правда, и соседей забрызгает.
А с Францией непонятно. Если не считать решения, принятого в советском стиле, т.е. руководством и точка, никакой внятной реакции нет, позитивной, во всяком случае. Никаких победных барабанов, никаких заклинаний в медиа о "победе демократии", "свободе" и т.д. В немногочисленных серьезных газетных обзорах "Le Monde" или "Le Monde diplomatique", скорее, отстраненный взгляд, типа, мы ни при чем, но все хреново.
Сухой остаток такой - принципиально ничего не изменится, всё останется на своих местах. А что изменится, то к худшему - Косово само жить не может, промышленной инфраструктуры нет, безработица 60% активного населения. Если Сербия перекроет крантики поставок, Косову будет очень плохо, а чтобы Сербия этого не делала, ЕС придется Сербии помогать. А оно нам надо, граждане?
В общем, помимо нового источника всякого рода военно-политических пикировок, Европа получила приличную социально-экономическую язву. Так что тем, кто сильно недоволен этой самодеятельностью, возможно, даже бомбами размахивать не придется. Все лопнет само собой, правда, и соседей забрызгает.
no subject
Вопрос состоит в следующем. Если какая-то территория давно существует как независимая, и её население ну совершенно (скажем, на 90%) не желает возвращаться в зависимость, и все попытки это изменить явно провалятся,- то в чём именно смысл делать вид, что это не так? Причём утверждая, что мол для того, чтобы всё вернулось в первоначальное состояние - Америка бы принадлежала Англии, Ирландия тоже (хотя Ирландия не совсем в этой категории - она не была фактически независима на момент отделения), страны, входившие в состав Священной Римской Империи, должны в неё опять записаться, ну мало ли? Ясно вроде, что нет, не будет Абхазия в Грузии. Если Грузия не проведёт свою Вторую Чеченскую в её отношении, да ещё победит. Принципы все хороши до тех пор, пока не становятся плохи. В данном случае речь даже не идёт о деколонизации - речь идёт о фиксации статус-кво. (С Осетией сложнее, там статус-кво смешанный). Прецедентом это должно быть только для тех мест, где ситуация именно такова. Таких я знаю Абхазию и, может быть, Приднестровье, но там я очень плохо понимаю, чего хочет население - про это никто давно не писал. Я не вижу ну ровно ничего страшного в том, что давно не принадлежащая Грузии Абхазия ей будет продолжать не принадлежать, совершенно независимо от того, что бы я считал, если бы разбирался в вопросе, о том, как оно было бы лучше, кабы было совсем иначе. Вот то же и с Косово, кроме, конечно, сербских анклавов, хотя реально можно было бы решить только вопрос о соседних с Сербией районах. ТАк ведь они отделятся и присоединятся к Сербии, ясно же. Просто Сербия по жуткой дурости вместо того, чтобы говорить об этом, на что согласились бы, говорит о нереальном.
Чечня между войнами? Надо было признавать, не было бы второй чеченской, не было бы, может, и Путина. Прибалтика? Ну не признала бы их Россия; вопрос в том, были бы они на деле самостоятельны или нет. Если бы не были, да, лучше было бы не трогать. А если бы были, надо было бы признавать, даже если в Москве президентом Жириновский.
Да, я безусловно за закрепление де-юре ситуации, существующей де-факто. Если люди расходятся, надо узаконить развод. Как всюду и поступили. В стране, где у большинства есть оружие, надо его узаконить и упорядочить. А где его нет, можно и запрещать. И так далее. Если нам факты не нравятся, только после этого можно начинать пытаться на них воздействовать. На них, а не на их оформление.
no subject
А признание независимости без разговора об этих самых анклавах - это от большого ума?
no subject
То что какие-то резолюции СБ или ГА ООН не были выполнены не означает, что надо наплевать на остальные. Если же продолжать развивать Вашу мысль, что все, что существует де-факто, надо обязательно узаконивать, мы зайдем черт-те куда. Да мало ли что существует де-факто, от торговли наркотиками до терроризма, и с чем мы не можем справиться? И что, это надо все узаконивать?
Кроме того, не всегда надо идти по самому легкому пути, иногда полезно и потерпеть, имея в виду дальнюю перспективу. Иногда очень хочется рыгнуть за официальным столом, но не всегда полезно реализовывать такое желание, хотя оно есть просто завершение естественных процессов. Да, косовская автономия в составе Сербии не всем была удобна, но у нее был один большой плюс - она была законна. Нарушение закона есть всегда действие с дальними неприятными последствиями.
Аналогия со Священной Римской Империей или Америкой тоже не очень к месту, если мы уж признаем легитимность нынешних международных институтов, как ООН или Совет Безопасности. Если же это просто мыльный пузырь для лохов, то тогда разумным будет выйти из этих организаций и начать реализовывать программу "Пушки вместо масла". Чтобы всё, что нам не нравится де-юре, мы силой превратили в нравящееся нам де-факто.
Аналогия с разводом тоже хромает. Потому что для развода существует законная процедура. А можно просто пырнуть супругу ножом на том основании, что я с ней все равно жить не собираюсь. Но это не называется разводом.
В заключение о Чечне. Я знаю про сослагательное наклонение, но уверен - получи Чечня международное признание в середине 90-х - сейчас бы весь Кавказ был в войне, приграничные республики (Дагестан, Ингушетия) были бы разрушены, и в лучшем случае на Кавказе стояли бы международные миротворцы. Это понимали сразу и на Западе, поэтому они и не признали Чечню.
no subject
Я думаю, что не признали по несколько другой причине. Точнее - нескольким. Сначала их было две - 1) Россия все еще ходила в лучших друзьях. 2) где эта - эта Чеченя - никто не знал. Раскрутка народного возмущения - дело не быстрое. Вон с Камбоджей - лет 10 заняло. С Руандой пошло быстрее, но все равно возмущение за событиями не поспело. С Чечней возмущения нужно было много, поскольку все-таки Россия - страна большая, да и нефть уже начала дорожать. Вон с Китаем - возмущению никак не дают дорасти. Так, какие-то вялые вскрики "свободу Тибету", "свободу политическим узникам", но без лишней напряженности.
Потом аккурат когда возмущение, как мне кажется, почти доросло до нужного градуса - наступил 2001 год, месяц сентябрь и поддерживать исламствующих боевиков стало не модно, а даже и чревато. Опять же - базы понадобились и контакты.
1
Это так ВСЕГДА. Закон появляется тогда, когда становится ясно, что без него никак. Что без него настанет массовое беззаконие, потому что люди не согласны.
Дальше тоньше. Дальше о роли закона в правовом обществе, про которое часто говорят, что оно "основано на законе". Нет, не основано. Оно основано на довольно зыбкой, интуитивной и моральной концепции права, которое пытаются воплотить в закон. Право - заведомо противоречиво, потому что есть противоречащие друг другу интересы. Не быть их не может, мы хотим лишь оптимизировать - минимизировать несчастье. Закон в этом помогает, он обязательно должен быть, но отсюда ну никак не следует, что каждый морально обязан уважать каждый закон. На самом деле каждый из нас ежедневно что-нибудь нарушает, и я числю в лучших юридических устройствах те, где нарушать приходится меньше, а приемлемый порядок всё равно есть. Я сам буду решать, какие законы я буду соблюдать, какие не буду скрыто, а какие не буду в качестве протеста. Желательно, чтобы последнее было крайне редко. Те, кто протестуют против этого утверждения (их много), лицемеры - потому что они на самом деле ведут себя так же, ну может быть, без протестной компоненты.
Это применимо к законам, регулирующим индивида и общество. Что же до регулирующих международные отношения, они на самом деле меняются всё время, потому что меняется реальность, и потому что право на конфликт, спрятанное в гражданском обществе (релегированное в гражданское право), существует открыто в международных отношениях. Совсем недавно та самая ООН признавала примат права на самоопределение. Другое дело, что это не сопровождалось делами, кроме как когда кто-то выигрывал антиколониальную войну; и, конечно, в этих случаях, поскольку колонизаторами были прагматичные западные страны, они признавали новую реальность, это сильно облегчало дело.
Но -
вот захватил Китай Тибет. И что? ООН что-нибудь сказала? Она превосходно неявно признала этот факт. Она точно так же признала беспрецедентно циничный в наше время обратный переход Гонконга во владение Китая, что было юрически законно по законам столетней давности, и противоречило всем декларациям о праве населения выбирать свою судьбу. Она много чего ещё делала.
У косовской автономии в составе Сербии не было шансов. Никаких. На много поколений вперёд. Косово восстало не потому, что его настропалили коварные эмиссары. Да, конечно, на таких событиях всегда пасётся и мафия, и политические силы, но основой тут было полное отторжение - которое имело место уже много лет до того, два населения жили как в параллельных мирах и не имели контактов. В Косово, при как бы власти Сербии, были параллельные незаконные албанские школы, магазины, фактически - администрация; более всего это напоминает книги об Иудее времён формального подчинения Риму. Если бы сербы вели себя как англичане с Ирландией, шансы могли бы появиться. Но это не в духе тех мест.
В таком случае надо признать, что снятая голова не прирастает даже если юридически она на месте. Вот и всё. Тут нечего говорить о прецедентах или не прецедентах. Тут либо ты живёшь в этом мире, либо в выдуманном. Это редкая ситуация, и она никак не должна распространяться на те места, где неборатимость не настала. (В Абхазии, по всему, что я знаю - настала. Несмотря на всю мою нелюбовь к российскому империализму и несмотря на всю любовь к грузинской культуре. Нет шансов).
Поэтому все Ваши сравнения в первом абзаце нерелевантны. За столом можно не рыгнуть. Жену можно не убить. А вот начать снова жить с женой, которая отвратительна, нет, нельзя.
(дальше 2)
2 (продолжение 1)