Печальный галльский взгляд

[vba]

Ну все уже про Косово, США, Россию и даже Эстонию высказались. А что с Францией, которая тоже поспешила?

А с Францией непонятно. Если не считать решения, принятого в советском стиле, т.е. руководством и точка, никакой внятной реакции нет, позитивной, во всяком случае. Никаких победных барабанов, никаких заклинаний в медиа о "победе демократии", "свободе" и т.д. В немногочисленных серьезных газетных обзорах "Le Monde" или "Le Monde diplomatique", скорее, отстраненный взгляд, типа, мы ни при чем, но все хреново.

Сухой остаток такой - принципиально ничего не изменится, всё останется на своих местах. А что изменится, то к худшему - Косово само жить не может, промышленной инфраструктуры нет, безработица 60% активного населения. Если Сербия перекроет крантики поставок, Косову будет очень плохо, а чтобы Сербия этого не делала, ЕС придется Сербии помогать. А оно нам надо, граждане?

В общем, помимо нового источника всякого рода военно-политических пикировок, Европа получила приличную социально-экономическую язву. Так что тем, кто сильно недоволен этой самодеятельностью, возможно, даже бомбами размахивать не придется. Все лопнет само собой, правда, и соседей забрызгает.

Comments

1

[bgmt.livejournal.com]

Давайте начнём с предпоследнего абзаца. Про жену, развод и пырнуть ножом. "Для развода существует законная процедура". Да, теперь. А было, что не было. Потому и появился развод в западном праве (он всегда был в мусульманском и в еврейском, но не факт, что в приемлемой для нас форме), что люди плевали на закон и расходились и сходились. Закон следует за поведением, а не наоборот.

Это так ВСЕГДА. Закон появляется тогда, когда становится ясно, что без него никак. Что без него настанет массовое беззаконие, потому что люди не согласны.

Дальше тоньше. Дальше о роли закона в правовом обществе, про которое часто говорят, что оно "основано на законе". Нет, не основано. Оно основано на довольно зыбкой, интуитивной и моральной концепции права, которое пытаются воплотить в закон. Право - заведомо противоречиво, потому что есть противоречащие друг другу интересы. Не быть их не может, мы хотим лишь оптимизировать - минимизировать несчастье. Закон в этом помогает, он обязательно должен быть, но отсюда ну никак не следует, что каждый морально обязан уважать каждый закон. На самом деле каждый из нас ежедневно что-нибудь нарушает, и я числю в лучших юридических устройствах те, где нарушать приходится меньше, а приемлемый порядок всё равно есть. Я сам буду решать, какие законы я буду соблюдать, какие не буду скрыто, а какие не буду в качестве протеста. Желательно, чтобы последнее было крайне редко. Те, кто протестуют против этого утверждения (их много), лицемеры - потому что они на самом деле ведут себя так же, ну может быть, без протестной компоненты.

Это применимо к законам, регулирующим индивида и общество. Что же до регулирующих международные отношения, они на самом деле меняются всё время, потому что меняется реальность, и потому что право на конфликт, спрятанное в гражданском обществе (релегированное в гражданское право), существует открыто в международных отношениях. Совсем недавно та самая ООН признавала примат права на самоопределение. Другое дело, что это не сопровождалось делами, кроме как когда кто-то выигрывал антиколониальную войну; и, конечно, в этих случаях, поскольку колонизаторами были прагматичные западные страны, они признавали новую реальность, это сильно облегчало дело.
Но -
вот захватил Китай Тибет. И что? ООН что-нибудь сказала? Она превосходно неявно признала этот факт. Она точно так же признала беспрецедентно циничный в наше время обратный переход Гонконга во владение Китая, что было юрически законно по законам столетней давности, и противоречило всем декларациям о праве населения выбирать свою судьбу. Она много чего ещё делала.

У косовской автономии в составе Сербии не было шансов. Никаких. На много поколений вперёд. Косово восстало не потому, что его настропалили коварные эмиссары. Да, конечно, на таких событиях всегда пасётся и мафия, и политические силы, но основой тут было полное отторжение - которое имело место уже много лет до того, два населения жили как в параллельных мирах и не имели контактов. В Косово, при как бы власти Сербии, были параллельные незаконные албанские школы, магазины, фактически - администрация; более всего это напоминает книги об Иудее времён формального подчинения Риму. Если бы сербы вели себя как англичане с Ирландией, шансы могли бы появиться. Но это не в духе тех мест.

В таком случае надо признать, что снятая голова не прирастает даже если юридически она на месте. Вот и всё. Тут нечего говорить о прецедентах или не прецедентах. Тут либо ты живёшь в этом мире, либо в выдуманном. Это редкая ситуация, и она никак не должна распространяться на те места, где неборатимость не настала. (В Абхазии, по всему, что я знаю - настала. Несмотря на всю мою нелюбовь к российскому империализму и несмотря на всю любовь к грузинской культуре. Нет шансов).

Поэтому все Ваши сравнения в первом абзаце нерелевантны. За столом можно не рыгнуть. Жену можно не убить. А вот начать снова жить с женой, которая отвратительна, нет, нельзя.

(дальше 2)