![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Университетская аморалка
Наконец-то и до меня дошел сюжет, уже десять дней обсасываемый, про трах на сцене Биологического музея. Я вообще не любитель перформансов типа человек-собака, а авангардизма с музейным совокуплением не понимаю совсем. Мои проблемы.
Но я с удивлением узнал, что обсуждается вопрос об исключении из университета студентов, которые при этом спектакле присутствовали одетыми и как-то даже участвовали (не знаю деталей, может быть, подбадривающими возгласами). Как за это можно исключать студентов - я еще более не понимаю. Впрочем, я почитал дискуссию на сообществе философского факультета - Боже ж мой, какие там экземпляры, это надо видеть!
Но это еще всё не аморалка. А настоящую аморалку я видел вчера в одном журнале, где некий доцент говорил, что надо было не исключать студентов, а хронически их заваливать по предметам, а потом за это исключить. И на удивленные вопросы, как же их заваливать, если они нормально учатся, отвечал - умелый преподаватель всегда сможет завалить.
Вот это уж аморалка так аморалка. Те члены Ученого совета факультета, которые открыто требовали отчисления, имели позицию хоть дикую, но честную. А это просто гнусь. Если рассуждать в категориях морали, то преподаватель с такой подлой позицией вообще никакого права работать со студентами не имеет. А как руководитель университетской кафедры (где моральные аспекты не принято особенно обсуждать, поскольку это дело совести каждого) скажу, что такого доцента надо гнать из университета погаными тряпками за должностное преступление. Если бы, например, у нас узнали, что преподаватель нарочно завалил студента, да с последствиями вроде отчисления, запросто мог бы быть судебный процесс.
Upd. Доцент этот свои комменты потер, так что не указываю ника.
Но я с удивлением узнал, что обсуждается вопрос об исключении из университета студентов, которые при этом спектакле присутствовали одетыми и как-то даже участвовали (не знаю деталей, может быть, подбадривающими возгласами). Как за это можно исключать студентов - я еще более не понимаю. Впрочем, я почитал дискуссию на сообществе философского факультета - Боже ж мой, какие там экземпляры, это надо видеть!
Но это еще всё не аморалка. А настоящую аморалку я видел вчера в одном журнале, где некий доцент говорил, что надо было не исключать студентов, а хронически их заваливать по предметам, а потом за это исключить. И на удивленные вопросы, как же их заваливать, если они нормально учатся, отвечал - умелый преподаватель всегда сможет завалить.
Вот это уж аморалка так аморалка. Те члены Ученого совета факультета, которые открыто требовали отчисления, имели позицию хоть дикую, но честную. А это просто гнусь. Если рассуждать в категориях морали, то преподаватель с такой подлой позицией вообще никакого права работать со студентами не имеет. А как руководитель университетской кафедры (где моральные аспекты не принято особенно обсуждать, поскольку это дело совести каждого) скажу, что такого доцента надо гнать из университета погаными тряпками за должностное преступление. Если бы, например, у нас узнали, что преподаватель нарочно завалил студента, да с последствиями вроде отчисления, запросто мог бы быть судебный процесс.
Upd. Доцент этот свои комменты потер, так что не указываю ника.
no subject
2. /Думаю, что вылетели бы они на ура. /
По какому такому закону они вылетели бы, интересно?
no subject
2. По какому закону - надо посмотреть. У тебя, конечно, есть ссылка на правила, предусматривающие исключения? Я даже не знаю - является ли секс в общественном месте уголовным преступлением. Думаю, что да, но не уверен. У моих знакомых ребенок вылетел (условно) за пьянку с небольшим дебошем. Не во Франции, правда, но недалеко. По какому, как ты думаешь, закону?
no subject
2. Я работаю в системе высшего образования довольно давно и знаю практику. Поэтому сейчас дискутировать со всеми твоими фантазиями мне не хочется, извини.
no subject
2. А. И много в твоей практике было таких случаев? Ну чтобы студенты попали в газеты. Опиши, интересно же.
Но формальный ответ на твой вопрос /какому такому закону/ у меня есть - по декрету 92-657. Думаю статью 2-2б натянуть можно.
no subject
2. Моральный облик моих студентов - никак не повод для национальной новости дня.
Что касается декрета, то я уже говорил, что немножко утомился от твоего базара ради базара, который ты питаешь все новыми и новыми фантазиями. Я не девочка, меня безудержное фантазирование не увлекает.
Указанный тобой декрет НИКАКОГО отношения к теме обсуждения моего исходного поста не имеет.
no subject
Насчет фантазий - был случай исключения студентов за просмотр порно. Но на университетском компьютере, так что это не совсем такой же случай.
Базар ради базара. Ну не знаю. Я в самом деле уверен, что в такой ситуации - студент "попал в газеты" - его исключат из университета. Даже французского. Из американского - вылетит со свистом. Поэтому мне и интересно - есть ли у тебя контрпримеры. Надо же корректировать представление о мире если оно и в самом деле неправильное.
/Моральный облик моих студентов - никак не повод для национальной новости дня./
При чем тут моральный облик твоих студентов? Национальной новостью дня стало необычное событие.
no subject
Кстати, а он что, потёр те комменты, где ему отвечает Лейбов? Мне там очень лень искать, а ник его я забыл. Если потёр, интересно.
no subject
Потом уже, у cema я увидел подтверждение, что комменты стерты.
no subject
no subject
Лейбов плохой охотник - спугнул его угрозой сообщить студентам. Единственнгое объяснение. (Хотя кэш Яндекса...)
no subject
Лейбов плохой охотник - спугнул его угрозой сообщить студентам. Единственное объяснение. (Хотя кэш Яндекса...)
no subject
http://metrofrance.com/fr/article/2008/02/13/20/1425-57/index.xml