О печальном.

[vba]

Проделал эксперимент, тыкнул наугад в список своих френдов и у этого случайного френда посмотрел его ленту.
И сразу натолкнулся на забавный сюжет.
Сюжет такой. Юзер Х (который, кстати, и у меня во френдах) недавно написал, что ему нравится деятельность некоего ответственного крупного чиновника. И вот идет обсуждение этого демарша.

Ну как можно отреагировать на пост Х? Очевидно как. Или согласиться, мол чиновник делает полезное дело, или не соглашаться (нехороший чиновник, вор), или сказать, что чиновник-то вор, но делает полезные дела.

А ни фига! Обсуждается, в основном, юзер Х. Он "провокатор", "пиарится", "лижет с определенной целью", "мелкое самовлюбленное ничтожество", "имеет природное наклонение к подлости", "у него не позиция, а выпендреж" и т.д.

Причем, пишут-то люди интеллигентные, начитанные, образованные, тонко чувствующие... Даже интересно, а что написали бы по такому поводу люди неинтеллигентные и грубые (а то я их и не читаю совсем)?

Comments

Re: комменты не ходят

[tommi-anya.livejournal.com]

Ну про Лысенко вы кривите душой. Я помню как Мяугли легко выходила из себя от этой фразы и сатанела. Правда, Мяугли вообще горячая спорщица. :)

А вообще я просто придралась к формулировке, поскольку она звучит как слишком обобщающая. Дескать, согласие с кем-то не должно вызывать таких чувств. Вполне может вызывать, и только усилием воли можно заставить себя деликатно сказать "Вася, ты не прав"
(все ведь понимают, что разговоры о "моральной ущербности, низкой культуре..." это просто способ интеллигенции ругаться матом :)