![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Из-под глыб. Беседа с поэтом не о фининспекции.
Я вчера в журнале беседовал с одним, как он себя аттестовал, антисовковым подпольщиком (серьезно). Его реплики очень интересны, поскольку ныне уже мало осталось людей, рассуждающих столь советски, вернее, большевистски. Там проскальзывало довольно много грубости, но я ее цитировать, конечно, не буду, потому что автор принес свои извинения.
Да, так вот мысли человека, относящего себя к диссидентам-интеллигентам.
Вопрос:
Надо ли понимать, что Вы считаете родителей Окуджавы подонками?
Ответ:
Скорее наивными кретинами. И слегка купленными. А его я хорошо знал, он умнее. хотя мама его в старости. и подозреваю что смолоду была восторженная, а следовательно не умна никак...
О родителях личностей, к которым "диссиденты-интеллигенты" обычно относятся... э-э-э... уважительно:
А мать Аксёнова редчайший случай интеллигентской женщинфы случайно связавшейся с номенклатурным мужиком
В партии были либо хотевшие "хлебную карточку",, либо, как правило, или подлец или дурак. Матушек упомянутых людей (Окуджавы и Трифонова) следует как минимум считать дурами, кроме Гинзбург, которая была такой же дурой, хотя и образованной, да лагеря ей глаза раскрыли.
О верующих:
А вот если партийцы все или наивные идиоты или подлецы, то Вы, верующие, все психически неполноценны.
Вот какие мысли у интеллигентного диссидента. Но бодливой корове Бог рог не дает, и такие люди власти не вкусили, несмотря на подпольную борьбу. А вот ежели бы вкусили... тогда бы, я думаю, укрепилось мнение, что Брежнев с Андроповым не так уж были и плохи.
Да, так вот мысли человека, относящего себя к диссидентам-интеллигентам.
Вопрос:
Надо ли понимать, что Вы считаете родителей Окуджавы подонками?
Ответ:
Скорее наивными кретинами. И слегка купленными. А его я хорошо знал, он умнее. хотя мама его в старости. и подозреваю что смолоду была восторженная, а следовательно не умна никак...
О родителях личностей, к которым "диссиденты-интеллигенты" обычно относятся... э-э-э... уважительно:
А мать Аксёнова редчайший случай интеллигентской женщинфы случайно связавшейся с номенклатурным мужиком
В партии были либо хотевшие "хлебную карточку",, либо, как правило, или подлец или дурак. Матушек упомянутых людей (Окуджавы и Трифонова) следует как минимум считать дурами, кроме Гинзбург, которая была такой же дурой, хотя и образованной, да лагеря ей глаза раскрыли.
О верующих:
А вот если партийцы все или наивные идиоты или подлецы, то Вы, верующие, все психически неполноценны.
Вот какие мысли у интеллигентного диссидента. Но бодливой корове Бог рог не дает, и такие люди власти не вкусили, несмотря на подпольную борьбу. А вот ежели бы вкусили... тогда бы, я думаю, укрепилось мнение, что Брежнев с Андроповым не так уж были и плохи.
no subject
(Извините).
Берётся очень конкретный человек, с подростковым характером, которого очень легко заносит, которого очень легко спровоцировать (нечаянно в том числе) на фразы, которых он вовсе не думает (потому что я вообще-то знаю, что он думает), который к тому же хорошо читает поэтический текст, и плохо прозаический, в том числе прозаический в смысле текст высказываний - написал бы сочинение и не написал бы изложения, который, выросши в детдоме, склонен к превентивной обороне, который любит жанр карикатуры, - и на основании этого делаются выводы о "диссидентах".
Диссиденты бывают очень разные. Получилось так, что я не так плохо знаю некоторую выборку, и да, у них есть общее: только это общее - у них общее со всем бывшим советским народом. Они знают, как надо. В этом Вы правы. Но они не более знают, как надо, чем любой другой советский дядя Федя или академик. Кстати, тоже не все, есть исключения (как и в бывшем советском народе), но процент велик. Поэтому да, власти им давать не надо; только они ведь её и не хотели никогда, а кроме того, кому в России надо давать власть? Я таких не знаю.
Но вот на конкретного Васю подавляющее их большинство очень слабо похоже.
Вы видели уже, что я стремлюсь в любых противопоставлениях найти одинаковость. Это часто проясняет многое. Так вот, в том идиотическом разговоре Ваше преимущество было в воспитанности, а в остальном - оно весьма посредственно. Вы оба стопроцентно ошиблись в психологическом определении собеседника. Вы оба не сумели прочесть текста собеседника и не уловили, что серьёзно, а что издевательство. Вы оба с достаточным презрением отнеслись друг к другу, с моей точки зрения незаслуженно, и с моей точки зрения это презрение прошло бы при личном разговоре, но при письменном - нет шансов; выражение этого презрения можно назвать существенно более хамским не с Вашей стороны, а можно - сказать, что есть хамство площадное, а есть интеллигентское. Я не буду говорить ни того, ни другого, я просто вижу некое сходство, прежде всего в нежелании понять.
Что касается общего отношения к "диссидентам" (я предпочитаю кавычки), то видите ли, это люди неудобные: удобные живут удобнее. Безусловно, в диссиденстве больше процент скандалистов и, если хотите, склочников. Несклочники принимают всё как есть. Только вот в чём дело-то: вот Вы же в юности в 60х годах читали книжки там всякие? Самиздат, может даже тамиздат? Вы не задавали себе вопрос, откуда он брался? Ну да, перепечатывали (я, скажем, много перепечатывал, когда хотел сам иметь, ну образовывалось ещё сколько-то экземпляров). Но с чего? Так вот были люди, которые рисковали свободой, входя в цепь переправки книг. Серьёзно рисковали, и я им очень благодарен. Даже если они имели склочный характер и даже если их не надо пускать к власти, которой они и не хотели. Не было бы таких людей, не было бы, кстати, западного издания Бродского, Мандельштама, "Доктора Живаго", синего Пастернака с предисловием Синявского, книг самого Синявского, там длинный список. Мне - в мире моей культуры - нужно, чтобы это всё было. Так вот, это о них Вы говорите.
Кстати, вот ещё другие люди, которые вышли на площадь в 68 году. У них тоже не лучший характер, и некоторые свары в диссидентской среде, в которых они принимали участие потом, мне глубоко отвратительны. Отвратительны-то отвратительны, а действие это имело очень глубокие последствия, и я опять-таки очень им благодарен. Вдруг оказалось, что не вся страна молчит в тряпочку.
Я не был диссидентом. У меня другой (более нормальный?) характер. Но я - благодарен, и мне сильно кажется, что Вы неправы.
no subject
no subject
Вы правы в том, что я должен делать скидку, многое учитывать в характеристиках моего оппонента. Я это и делаю, поверьте. Приводя эти цитаты, я имел в виду не конкретного человека, а стиль мышления. Нетерпимости, непримиримости, презрения к иной, не такой как у тебя, жизненной ситуации, того же наклеивания ярлыков, о которого же и натерпелись те же люди. Просто человек (за что я ему благодарен) честно пишет то, что другие бы не написали, но охотно сказали бы в приватной беседе.
А тут все просто, бранные ярлыки готовы:
"патриот", "партийная сволочь" (там все, стопроцентно, сволочи, от Каутского до Путина), "свечкодуй"... и это плавно переходит в "космополит", "перерожденец", "зараженный низкопоклонством". За свою, лично свою идею, идейный человек глотку перегрызет. Большевизм он и есть большевизм, и неважно, кто носитель, Радек или Савонарола.
Что касается диссидентов, то мое мнение таково - есть диссиденты и диссиденты. Это не ярлык, не бранное слово, но и не знак пожизненной принадлежности к Ордену благороднейших. Есть те, кого я безмерно уважаю. А есть - наоборот.
И уж совсем мне не по душе деление на диссидентов "интеллигентных" и "неинтеллигентных".
no subject
Любой репрессивный режим порождает своих большевиков. Они не худшие люди - они реагируют на реальное зло и бросаются его устранять. Они могут быть опасны, могут быть полезны, власть же им строго не показана всегда, конечно. Вы вряд ли согласитесь, но я резко различаю большевистский - революционный - период, и сталинский реставрационный; с точки зрения "симпатичности" издали первый куда симпатичнее, в других обстоятельствах даже люди, которые потом оказались запачканы кровью, могли бы быть мне близки, а вот сталинские - никогда и ни при каких обстоятельствах. Тут вообще очень сложно: борьба с рабством бывает постфактум вредна, а бывает полезна, только ведь всё - постфактум. Если не переть на рожон, ничто не изменится никогда. Если переть, иногда изменится к худшему, но в среднем за историю всё же, видимо, к лучшему.
Это про настоящих большевиков, которые были и среди советских диссидентов. А были - выпускающие пар. Вам что, никогда не встречались люди, чьи высказывания гораздо радикальнее действий? И не потому, что им страшно или лень или ещё что, в действиях, а потому, что их не приучили сначала думать, а потом говорить? И не встречали тех, кто при этом думать умеет, только вот после уже сказанного? Я встречал во множестве, тут уж диссидентство ни при чём.
"Чушь" относилась к тому, что высказывания, которые ни цены, ни смысла не имеют, собака лает ветер носит, Вами взяты как образец мышления. Но они им не являются. Собственно, вероятно, ничьим. Однако слова про большевиков верны; я думаю, они у Вас появились не на этом основании, а на куда более прочном и сильно раньше. Большевики разговаривают иначе, мне лень искать тексты, но я большевистские антисоветские тексты вполне читал. (По неясным воспоминаниям, возможно у Буковского, но я могу и наврать).
Вам ещё пример? Вот есть Наум Коржавин. Я с ним неплохо был знаком в Америке. Какую чушь он нёс! И большая часть этой чуши была вполне большевистской. Однако стоило задеть человека, которого он любил - и ему совершенно становилось безразлично, разделяет он его взгляды или он только что говорил, что с такими взглядами надо вешать. Такое бывало много раз, и действовало, кстати; он не позволил, например, "Русской мысли" обвинить Наталью Столярову, секретаря Эренбурга, в сотрудничестве с сами знаете кем. Его статью о ней, чуть ли не на разворот, РМ пришлось напечатать. Большевик? Нет, только в словах.
Есть обыватель, который хочет не обязательно повесить, но устранить любым способом из окружения тех, кто гонит волну. Есть большевики, которые бросаются на баррикады и иногда в процессе убивают множество людей, помирая сами. Есть псевдобольшевики, которые говорят такие же ужасы, а делают совсем другое. Есть разумные оппоненты, только их в странах типа России очень мало бывает - неоткуда взяться. И есть те, кто у власти в постбольшевистском (любого толка и направления) государстве. У меня в этом перечне большевик - может, и бранное, но не самое бранное слово; ну а большевик на словах ...
Про ярлыки я совершенно согласен. Как можно заметить, я их не клею, и даже в перечне предыдущего абзаца я характеризую группы, а не индивидов (по большей части).
no subject
/Вы вряд ли согласитесь, но я резко различаю большевистский - революционный - период, и сталинский реставрационный; с точки зрения "симпатичности" издали первый куда симпатичнее, в других обстоятельствах даже люди, которые потом оказались запачканы кровью, могли бы быть мне близки, а вот сталинские - никогда и ни при каких обстоятельствах./
дело в том, что это часто одни и те же люди. У Солженицына это хорошо показано. Попадают люди в другие условия, и перед ними дилемма - или предать своих, свою группу, свою партию и "прекраснодушничать" или, все же, наступить себе на горло ради общего дела. А революцию в белых перчатках не делают, это они с младых ногтей усвоили. Цель средства-то оправдывает.
Что касается действительного большевизма и большевизма на словах, то, имея перед собой только слова на экране, очень трудно понять, с чем именно имеешь дело.
no subject
no subject
no subject
no subject