Мечты при Луне

[vba]

Вчера France 2 показала довольно интересную передачу, посвященную 40-летию высадки на Луну. Вели ее близнецы Игорь и Гришка Богдановы (их внешность надо видеть, но это отдельный разговор). Там среди прочего упоминалась, конечно, писаная торба сторонников всемирного заговора астронавтов и космонавтов, когда миллиарды долларов американских налогоплательщиков пошли на мистификацию (правда, неизвестно, снимали ли запуск Гагарина на Мосфильме). Некий режиссер, разрабатывавший эту жилу, требовал от астронавтов клятвы на Библии, что они были на Луне; в случае отказа он просто называл всю историю враньем. Четче всех ответил на это 72-летний Олдрин, без базара давший ему в морду.

Инджой.

В передаче были еще два интересных момента. Во-первых, превозносились советские ракеты-носители по сравнению с американскими, причем утверждалось, что это превосходство сохраняется и сейчас. Во-вторых, как почти решенное дело рассказывалось, что пилотирумые полеты на Луну возобновятся в 2020-2025 годах, подготовка ведется уже сейчас, и об этом несколько слов добавила довольно миленькая итальянка из отряда космонавтов, прилично балакающая еще на французском, английском и русском.

Так что, может быть, доживем до второй серии?

Comments

[insead-hec.livejournal.com]

Вроде бы уже развивают новый носитель, называется Ares. Ares I и Ares V. Ares V будет помощнее (и размером повыше) Saturn V

Так что носитель для Луны будут начинать с нуля. Если будут.

[insead-hec.livejournal.com]

Согласен. Еще одно препятствие - Марс - не Луна, по массе и по расстоянию. И для взлета с поверхности и для возвращения понадобится гораздо больше топлива. Поэтому существует достаточно много проектов, по которым топливо предлагается производить на Марсе из подручных материалов. как я понимаю, воду как раз для этого ищут.

Насколько я понимаю, как обходить основное (или одно из) препятствие на пути к Марсу - радиационную опасность для экипажа, так и не придумали.

[insead-hec.livejournal.com]

Мне интересно было читать дневники Каманина. Сложилось такое впечатление, что военные поначалу переоценили важность пилотируемой космонавтики для себя. Точно не помню, но навскидку примерно так - они относились к космическим кораблям, как к прототипам истребителей-бомбардировщиков будущего, которые патрулировали бы на орбите с возможностью попасть практически в любую точку земного шара менее чем за полтора часа.

Интересно, что Олдрин на днях заметил, что Луна - как промежуточный шаг для Марса в общем-то не нужна. Нужные технологии можно отрабатывать в орбитальных полетах, а поверхностные тренировки проводить на Земле.

И еще одно. Мне кажется, что противники пилотируемой космонавтики, с аргументами которых я в принципе согласен - бепилотные системы можно делать гораздо дешевле и иногда бытрее - недооценивают два фактора. Первый фактор не так важен - необходимость мгновенной и непрограммируемой реакции на ккой-то фактор неожиданности. Второй, на мой взгляд, менее вероятен, но он и более интересен - появление неожиданных побочных открытий, связанных с развитием наших знаний о человеческой биологии. Ну как если бы искали биологическое средство защиты от долговременной радиции а открыли лекарство от рака там, где совсем не ожидали. Не уверен, что я достаточно понятно выразился. Ну примерно как - надо было поплыть в Индию за пряностями, чтобы случайно открыть Америку. Ведь если бы Колумба кто-то убедил в том, что Индия на самом деле гораздо дальше, чем он думает, может он и не поплыл бы на Запад.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну, кстати, да -- я с детства большой энтузиаст космическиx полетов, но вот сейчас я большого смысла в пилотируемыx экспедицияx на Луну и на Марс не вижу. Это все какая-то реакционная романтика -- даже ВВС переxодят на беспилотные системы, собственно, по той причине, что кроме романтики, у ниx есть реальные задачи.

Интересные мысли по этим поводам у Мирвольда: (http://www.slate.com/id/2078157/entry/2078339/)

Starting from scratch, with cost as a primary goal, it seems likely you [can] wring out a 10X increase in efficiency. [...] I think that it is feasible because the key elements of space flight are very old ideas, developed by incredibly cost insensitive clients—the military of the United States and U.S.S.R.

If it could be achieved, it would certainly be worthwhile. A 10X cost improvement would dramatically change the equation for virtually all uses of space—commercial satellites, exploration of the solar system, and asteroid defense. It is hard to overstate the impact that 10X cheaper launches would have on the space program. Commercial uses of space would be feasible. Research could be done on a much broader scale.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Интересные соображения, особенно второе, но мне кажется, что вряд ли... По большому счету, я не могу вспомнить, чтобы что-то биологически интересное открыли в космосе, тем более, про человеческую физиологию.

И главное -- почему для этого надо лететь на Марс (в протививес ближней орбите)?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Конечно, у военных в конце 50-х было вполне утилитарное отношение к пилотируемым полетам.

Если же говорить серьезно, то я полагаю, что от пилотируемых орбитальных полетов, а уж от программы Аполлон и вовсе, польза была огромная. Полеты на Луну изменили психологию человека в те годы, заставили поверить в возможность реализации самых невероятных проектов. И нельзя исключить, что технологические успехи 70-80-х (именно технологических, не научных) были, в том числе, обязаны и гигантской рекламе, которую полеты на Луну сделали для техногенного развития.

[candidg.livejournal.com]

Правильно. Так их, сомневающихся. В морду. По сусалам.

[muh2.livejournal.com]

Решение о замене Шаттла на то, что тогда называлось, Продвинутый Носитель, потом Носитель Команды (CLV), а теперь Арес-1 было принято самое позднее после воторого крушения Шаттла. Это сколько лет? 10? Больше? Из всего этого пока летал только прототип Продвинутого Носителя, который был Шатлоподобный.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так в морду дали, как раз, не сомневающемуся, а уверенному.

Я понимаю, что здесь мы расходимся в оценках конспирологии, но мне тех сусал не жалко.

[insead-hec.livejournal.com]

Columbia сгорела 1 февраля 2003. 6 лет назад. Мне самому очень любопытно узнать, что будет в следующем году (после ухода челноков на пенсию). Лично мне кажется, что челноки полетают еще немного, потому что полностью опираться на силы России для смены экипажей будет тридновато.

Это сколько лет?

[insead-hec.livejournal.com]

Я говорил о развитии пилотируемой космонавтики в будущем. Марс не обязателен, но какой-то более продвинутый проект (в противовес ближней орбите) нужен для стимулирования научных работ. Ближняя орбита расхолаживает, ибо проблемы жизнеобеспечения там уже практически решены. Или скажем так - найденные решения удовлетворяют технологичекие нужды ближней орбиты.

Согласен

[insead-hec.livejournal.com]

Согласен на все 100%

[muh2.livejournal.com]

Всего 6 лет. Почему-то мне казалось, что больше времени прошло.

Они уже летают "еще немного".

Я вообще был чрезвычайно удивлен, что они продолжили полеты, особенно после того, как в первом же после-колумбийском полете от топливного бака _снова_ отлетел кусок изоляции и ударил по челноку. Я думал, что это все - конец программы. Никакой чиновник не станет брать на себя ответственность после такого. Но нет - кто-то взял.

[friendlystrnger.livejournal.com]

уже боян но все равно прикольно :)

[insead-hec.livejournal.com]

Из-за риска они отменили было ремонт Хаббла, но потом новый директор НАСА взял на себя риск. Но это был (и будет) единственный автономный полет после Columbia

А полеты к станции теоретически менее опасны, поскольку сейчас после каждого запуска поверхность челнока сканируется, а потом ещe и фотографируется перед самой стыковкой со станцией. Если находятся какие-то повреждения, то они либо устраняются в полете (один раз такое было - пришлось выйти в космос и удалить какие-то торчащие куски изоляции), либо если повреждения настолько серьезны, что починить их нельзя, то астронавты останутся нa станции и будут ждать прибытия второго челнока или Союзов. Конечно есть вероятность проблемы и со вторым челноком...

Пока что НАСА говорит, что осталось всего 7 полетов челнока и следующий год будет последним.

[candidg.livejournal.com]

Бог с ней, с конспирологией. Меня скорее удивляет дружный восторг перед рукоприкладством.

[runixonline.livejournal.com]

А превосходство советских ракет (кроме исключительной отлажености производства) имеет в базе еще одну причину. У амеров нет нормальных движков, причем в области ЖРД они отстали, похоже навсегда. Так что даже шатаовские ракеты летают на русских движках :)

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Кстати. Ему не 72, а 79.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

А, понял. Он ему просто по морде дал семь лет назад.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Здесь мораль не "в морду сомневающимся". Мораль другая, а именно: не надо хамить. А ответ на хамство донельзя адекватный. Потому и посмотреть приятно.

[candidg.livejournal.com]

Ага, Вам хамят, скажем, в трамвае, а Вы сразу в морду? :)

Мне кажется, это у местной публике все больше интеллигентская рефлексия играет.

[muh2.livejournal.com]

Сдается мне Вы несколько перепутали. ЖРД нет, или во всяком случае, не было именно у СССР. Поэтому и провалился советский лунный проект - синхронизовать 30тысяч курьеровдвижков не удалось. А американцы разработали водородно-кислородный двигатель на котором летают по сей день.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

С годами и с достижением некоторого социального уровня это свойство (дать в морду в ответ на хамство) часто утрачивается. А жаль. В этом смысле пожилой и стоящий высоко на социальной лестнице Олдрин дает нам, обрюзгшим, хороший пример.

[candidg.livejournal.com]

Конечно бывают в жизни случаи, когда дать в морду полезно и даже необходимо. Но всё же данная ситуация мне представляется спорной для разрешения её подобным способом. Так ведь можно получить в морду за отрицание Голодомора (хотя на местности даже уголовная ответственность практически введена) или за пакт Молотова-Риббентропа. А уважаемых восточно-европейских демократов нашим ветеранам ВОВ просто надо бить направо и налево.

[candidg.livejournal.com]

Отнюдь. Именно вот те самые 30000 движков американцы таки закупили и ставят на свои ракеты. Попозже можно ссылку найти.