О советском военном искусстве

[vba]

В связи с 70-летием Второй мировой опять разгорелись споры, какой ценой СССР купил победу. Как известно, крайние точки зрения таковы. Крайний критический или непатриотический взгляд говорит, что советские генералы были бездарны, командиры безынициативны, солдаты неумелы. Из-за этого СССР потерял гораздо больше жизней (в 2,3,6 раз), чем противостоящие ему немцы. Крайняя некритическая или патриотическая точка зрения утверждает, что огромные людские потери СССР связаны с гибелью мирного населения, некомбатантов, в то время как военнослужащих Красная Армия потеряла если и больше вермахта, но совсем ненамного, процентов на 30 максимум. Таким образом, Красная Армия воевала совсем не хуже своего мощного врага.

Действительно, подсчеты людских потерь, особенно в СССР, часто натыкаются на неопределенность. Однако, существует и другая возможность сравнить эффективность военного искусства сторон. Для этого надо сравнить потери в технике. Ведь мирного бомбардировщика или танка быть не может, поэтому потери сторон в танках, самолетах, артиллерии, минометах, автотранспорте, кораблях, подлодках будет вполне характеризовать эффективность действий противника. А для повышения информативности результатов можно нормировать успехи стороны на количество произведенной этой стороной техники. (Понятное дело, что 100 самолетов, сбившие 50 самолетов противника, действуют успешнее 1000 самолетов, сбивших те же 50).

Видел ли кто-нибудь данные об общих потерях в технике Красная Армия vs Восточный фронт (немцы и сателлиты)? О чем они говорят?

Comments

[bravchick.livejournal.com]

Общие потери за всю войну сравнивать, на мой взгляд, довольно бессмысленно. Ясно, что в начале войны соотношения сил и умения были не такие, как в конце. В Википедии приведены данные по потерям техники про большинство основных битв . Но и тут надо быть аккуратнее. Во-первых, эти цифры очень спорные. А, во-вторых, есть огромное количество других факторов: у кого господство в воздухе, у кого больше артиллерии и т.д. Нормирование на количество техники дело очень сложное. Надо учитывать качество техники. Вроде в конце войны действия немецких танков и самолетов определялось не столько их количеством, сколько количеством топлива. То есть реально самолетов-вылетов было намного меньше, чем может показаться по количеству самолетов. Кроме того влияние превосходства в технике очень нелинейно. Допустим, у одной стороны в два раза больше самолетов, как это должно сказаться на числе потерянных танков?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Конечно, эта метода имеет свои недостатки. Чтобы повысить ее информативность, можно, например, не рассматривать 1941 год (внезапность, все такое...) и 1945 (отсутствие топлива у немцев, влияние бомбардировок союзников).

[bravchick.livejournal.com]

Топлива уже и в 44 сильно не хватало. Есть еще много проблем. Потери танков не всегда свидетельствуют о людских потерях и наоборот. Сторона, у которой в настоящий момент много техники, может жертвовать техникой, чтобы не жертвовать людьми и т.д. При отступлении почти всегда теряется тяжелая техника. При этом можно пожертвовать людьми, но спасти технику, а можно спасать людей. У СССР к концу войны было намного больше техники. Наверняка ее и теряли больше. Это не обязательно говорит о неэффективности управления войсками.