Об эффективных менеджерах

[vba]

Вроде бы, как выясняется, ничего такого про Отца и Гения в учебниках не было, и гроздья гнева выросли не на правильном компосте. (Поправьте нерезидента, ежели ошибаюсь). Я, правда, не видел массовой радости, когда обнаружилось, что такого опасного наступления сталинистов не состоялось, но, может быть, просто еше не успели обрадоваться. Подождем.

Но что точно было, это выступление президента, где сказано, что "некоторые вещи не должны являться предметом публичной дискуссии, тем более политической." Возьму на себя смелость заметить, что этот тезис не бесспорен.

И в развитие своего смелого поступка задам вот такой вопрос:

Скажите, пожалуйста, как бы вы отреагировали, если бы в, скажем, учебном пособии для вузов появилась фраза, что Гитлер был эффективным менеджером? Возмутились, задумались, а, может быть, согласились бы?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Здесь мы, как оценщики, попадаем в очень сложное положение, потому что, как правило, все государственные строительства когда-то рушатся. Даже величайший управленец Наполеон и тот привел в конечном счете Францию к краху.

Выходом из этого парадокса, наверно, будет не какая-то единственная глобальная оценка, а много разных оценок. Скажем, тот же Гитлер был непревзойденным психологом немецких масс и их идеологом и неважным мировым политиком.

[boruch.livejournal.com]

Такой же гад?

Тоже заинтересовался.:))

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, Наполеон не очень-то тиран. Но, кстати, тоже погубил в конечном итоге страну.

Поэтому я и призываю не давать глобальных оценок, особенно по итоговым результатам.

[boruch.livejournal.com]

Наполеон и Петр эффективные менеджеры? Нууууу, не знаю. При их-то затратности.

[boruch.livejournal.com]

В философии я н силен, не стану оценивать, а художником он был просто говенным, это вы погорячились.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А как Вы оцените эффективность его программы индустриализации?

[tummim.livejournal.com]

Точно, спасибо. 8 февраля 1942.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Здесь мы, как оценщики, попадаем в очень сложное положение, потому что, как правило, все государственные строительства когда-то рушатся.

Интересно, что дисциплина менеджмента имеет на этот случай понятие "жизненный цикл организации". Ваш друг Разинкин об этом наверняка все знает очень обстоятельно :)
Вот например:


И вроде-бы на разные этапы такого цикла требуется разный стиль менеджмента. В этом смысле интересно выглядит сравнение немецкого 1938-го с российским 2008-м. :)

[boruch.livejournal.com]

Фигасе. Как вам удается всех их терпеть?:))

[taki-net.livejournal.com]

Я понимаю, что работать адвокатом мафии удобно. Даже совесть не мучает.

[labas.livejournal.com]

Ну и чтобы два раза не вставать.
Пособие Филиппова, о котором написано в Новой, после чего пошел весь сыр-бор можно скачать тут
http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=50296&file=new_history.pdf
Про то, что ""Сталин ... действовал (как управленец) вполне рационально" написано, однако, не там, а вот в этом пособии
http://school-history.my1.ru/publ/4-1-0-12, в третьей части, стр. 131

Написана там, на мой взгляд, с методической т.зр. абсолютная лажа, приведу цитату полностью:
Наиболее противоречивой и диалектичной является тема большого террора, его причин и последствий. Эта тема представляется самой тяжелой во всем курсе. Важно показать две составляющие проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией были главными причинами «большого террора». Кроме того, были и опасения, связанные с тем, что избирательные права по новой Конституции получили те, кто раньше был их лишен и не мог быть отнесен к разряду сторонников власти. Являясь единственной партией, ВКП(б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это не только грозило Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на ХVII съезде ВКП(б), но и создавало, по мнению власти, гипотетическую угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания — самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С. М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи «правых» (Бухарина и К°), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его единомышленником и союзником.
Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а также с личностью самого Сталина.
Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война.

Вывод последнего абзаца абсолютно не вяжется с предыдущим текстом, который действительно пытается оправдать сталинский террор, но не с рационалистических, а с каких-то конспирологических позиций (физическое устранение? негативные настроения в армейском руководстве? Активность эмигрантских группировок? Хотелось бы подробнее. Нанесение удара "по всем известным группам и течениям" трудно сопрягается с "рациональным управлением", особенно если знать, что пострадали не только те "кто не был его единомышленником и союзником", но и абсолютно лояльные Сталину люди).
Кроме того от оборота "Таким образом, важно показать" несет сушеным дерьмом, конечно.

Дальше, к слову, лучше не становится:
«Большой террор» прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества реализована. Это произошло к лету 1938 г.
И тут же без всякого перехода:
Но весьма скоро «большой террор» приобрел уже совершенно иное свое качество и предназначение.

Такое ощущение, что каждый абзац писался каким-то другим автором, а потом эти абзацы склеивались в произвольном порядке.
Так что пинать методическое пособие вполне себе есть за что, просто критикам надо не лениться и почитать его, а не пользоваться тем, что напел Рабинович.

[labas.livejournal.com]

См.

[tummim.livejournal.com]

Меня всегда смешило вот это "менеджер" применительно к Сталину, Гитлеру. Это как Чичиков в разговоре с Собакевичем скромно называет мертвые души "несуществующими". Само сочетание "был ли эффективным менеджером" фактически означает "ну вот если не считать трупов, хороший ли он был царь".

[svilar.livejournal.com]

Видимо; в таком случае мы с Вами, вероятно, по-разному понимаем притчу о шахматисте Петросяне: я как иллюстрацию к ситуации, когда некто все до неузнаваемости переврал; Вы -- в каком-то другом.
В любом случае претензии к недобросовестным цитаторам напоминают мне претензии человека, рассердившегося на тех, кто глумливо написал "Пива нет", хотя можно было бы сказать просто и по-человечески: "Пива нет".

[candidg.livejournal.com]

Скажем так - они сумели построить систему (каждый свою), которая оказалась долговременно устойчивой по окончании их личной тирании.

[candidg.livejournal.com]

Почему же не тиран? Никаких политических свобод, пара карманных газет (это по сравнению с постреволюционной вольницей), демонстарции, если надо, расстреливал. Не слишком кроваваый, но вполне себе тиран. Впрочем кровавость тоже можно оценивать по разному.

Но, кстати, тоже погубил в конечном итоге страну.

Ну почему же погубил страну? Прос..л империю - да, а страна осталась. Живущая в целом по его порядкам.

[miroshka.livejournal.com]

Как менеджер, управленец, Гитлер был, по-видимому, не очень эффективен:
* подбор в ближнее окружение основывался на критериях личной преданности, что приводило к появлению в нем непрофессионалов;
* мотивация подчиненных основывались на страхе и манипуляции, а это на самая работоспособная модель команды или организации;
* делегирование полномочий и даже коммуникация целей осуществлялись интуитивно и неструктурированно, что иногда приводило к замешательству исполнителей;
* попытки непосредственно вмешаться в решения, принимаемые, например, его генералами на Восточном фронте, были часто контрпродуктивными; вообще, использование управления по процессу, в котором ты не являешься профессионалом, вместо эффективного управления по целям, - это высшая степень менеджерской некомпетентности!

А вот его эффективность как политического лидера неоспорима. Тут тебе весь набор компетенций:
* грамотное мифотворчество,
* понимание интересов больших групп населения и управление массами,
* эффективная презентация, включая выбор внешней атрибутики и ораторское мастерство,
* и несомненная воля.

[bgmt.livejournal.com]

Невзирая на то, что, получается, цитаты не было, тенденция веет. И я думаю, что она веет и в сторону Гитлера тоже. Тенденция - это не про то, кто точно какими словами кого назвал, а про то, что снижается уровень непринятия и появляется налётец восхищения. Так вот, подождём немножко, и восхищение Гитлером (с оговорками, конечно) появится и во вполне крупных газетах.
Я так думаю.

Я уточняю: есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д., которые кто-то здесь выше написал, и восхищением. Одно констатация, другое - эмоция.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Да какой из него менеджер, насоящие менеджеры в бункере цианидом не травятся. Но публичным политиком был, не отнимешь.

[taki-net.livejournal.com]

За наезд - извините.

Согласен со всем, крмое последней части микрорецензии.

Это "пособие" не надо "пинать" за то, а не за это. Его не надо пинать вообще. Повторяю - с бандитами не надо спорить, люди, административным путем навязывающие свою точку зрения, находятся вне научной и даже публицистической парадигмы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да какие политические свободы тогда? Где они были? В России, Англии, германских княжествах, Австрии?
Демонстрацию расстрелял одну, притом будучи обычным генералом.

Насчет погубления страны. Я написал "империю", потом стер. Напишешь империя, так будут недовольные, доказывающие, что демографическая каиастрофа и т.д. Короче, я не вступаю в эти беседы.

[candidg.livejournal.com]

Ок, ок, пусть не тиран и погубил. Не надо так на меня набрасываться.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Написана, конечно, совершенная околесица. Но я бы не сказал, что писано это разными авторами.

В понятие "рационально" автор вкладывает не смысл "разумно", "оптимально", а смысл "это не было паранойей". Поэтому я не вижу противоречий между зачином и выводом.

[dimrub.livejournal.com]

Да, я помню, у Аввы был пост на тему "израильских мифов", там в комментах много примеров собрали. Идея ждет своего исполнителя.

[muh2.livejournal.com]

Хозяин, а хозяин. А ведь ты человека до самоубийства довел! Со всеми попрощался, бежит к пруду.