Об эффективных менеджерах

[vba]

Вроде бы, как выясняется, ничего такого про Отца и Гения в учебниках не было, и гроздья гнева выросли не на правильном компосте. (Поправьте нерезидента, ежели ошибаюсь). Я, правда, не видел массовой радости, когда обнаружилось, что такого опасного наступления сталинистов не состоялось, но, может быть, просто еше не успели обрадоваться. Подождем.

Но что точно было, это выступление президента, где сказано, что "некоторые вещи не должны являться предметом публичной дискуссии, тем более политической." Возьму на себя смелость заметить, что этот тезис не бесспорен.

И в развитие своего смелого поступка задам вот такой вопрос:

Скажите, пожалуйста, как бы вы отреагировали, если бы в, скажем, учебном пособии для вузов появилась фраза, что Гитлер был эффективным менеджером? Возмутились, задумались, а, может быть, согласились бы?

Comments

[labas.livejournal.com]

Ну и чтобы два раза не вставать.
Пособие Филиппова, о котором написано в Новой, после чего пошел весь сыр-бор можно скачать тут
http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=50296&file=new_history.pdf
Про то, что ""Сталин ... действовал (как управленец) вполне рационально" написано, однако, не там, а вот в этом пособии
http://school-history.my1.ru/publ/4-1-0-12, в третьей части, стр. 131

Написана там, на мой взгляд, с методической т.зр. абсолютная лажа, приведу цитату полностью:
Наиболее противоречивой и диалектичной является тема большого террора, его причин и последствий. Эта тема представляется самой тяжелой во всем курсе. Важно показать две составляющие проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией были главными причинами «большого террора». Кроме того, были и опасения, связанные с тем, что избирательные права по новой Конституции получили те, кто раньше был их лишен и не мог быть отнесен к разряду сторонников власти. Являясь единственной партией, ВКП(б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это не только грозило Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на ХVII съезде ВКП(б), но и создавало, по мнению власти, гипотетическую угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания — самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С. М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи «правых» (Бухарина и К°), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его единомышленником и союзником.
Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а также с личностью самого Сталина.
Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война.

Вывод последнего абзаца абсолютно не вяжется с предыдущим текстом, который действительно пытается оправдать сталинский террор, но не с рационалистических, а с каких-то конспирологических позиций (физическое устранение? негативные настроения в армейском руководстве? Активность эмигрантских группировок? Хотелось бы подробнее. Нанесение удара "по всем известным группам и течениям" трудно сопрягается с "рациональным управлением", особенно если знать, что пострадали не только те "кто не был его единомышленником и союзником", но и абсолютно лояльные Сталину люди).
Кроме того от оборота "Таким образом, важно показать" несет сушеным дерьмом, конечно.

Дальше, к слову, лучше не становится:
«Большой террор» прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества реализована. Это произошло к лету 1938 г.
И тут же без всякого перехода:
Но весьма скоро «большой террор» приобрел уже совершенно иное свое качество и предназначение.

Такое ощущение, что каждый абзац писался каким-то другим автором, а потом эти абзацы склеивались в произвольном порядке.
Так что пинать методическое пособие вполне себе есть за что, просто критикам надо не лениться и почитать его, а не пользоваться тем, что напел Рабинович.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Написана, конечно, совершенная околесица. Но я бы не сказал, что писано это разными авторами.

В понятие "рационально" автор вкладывает не смысл "разумно", "оптимально", а смысл "это не было паранойей". Поэтому я не вижу противоречий между зачином и выводом.