Об эффективных менеджерах

[vba]

Вроде бы, как выясняется, ничего такого про Отца и Гения в учебниках не было, и гроздья гнева выросли не на правильном компосте. (Поправьте нерезидента, ежели ошибаюсь). Я, правда, не видел массовой радости, когда обнаружилось, что такого опасного наступления сталинистов не состоялось, но, может быть, просто еше не успели обрадоваться. Подождем.

Но что точно было, это выступление президента, где сказано, что "некоторые вещи не должны являться предметом публичной дискуссии, тем более политической." Возьму на себя смелость заметить, что этот тезис не бесспорен.

И в развитие своего смелого поступка задам вот такой вопрос:

Скажите, пожалуйста, как бы вы отреагировали, если бы в, скажем, учебном пособии для вузов появилась фраза, что Гитлер был эффективным менеджером? Возмутились, задумались, а, может быть, согласились бы?

Comments

[vogluskr.livejournal.com]

Ну скажем Шпеер по факту был вполне эффективным менеджером.
И что из этого?

[andrey-lensky.livejournal.com]

Так же, как и в случае со Сталиным. С омерзением. А что?

[zazhigalkin.livejournal.com]

А я в отличии от предыдущего оратора отнесся бы спокойно. По крайней мере если бы пособие было по менеджменту.
Если бы по истории, то даже и не знаю. Зависит от остального содержимого.

[taki-net.livejournal.com]

+++Вроде бы, как выясняется, ничего такого про Отца и Гения в учебниках не было

"Чего ни хватишься - ничего у вас нет".

Не в учебнике, а в методическом пособии ("книга для учителя").

[cambas.livejournal.com]

Кстати: а кто был более эффективным менеджером - Гитлер или Сталин?
Как вы думаете? (Если сравнить только эту пару кандидатур)

[physchem.livejournal.com]

Ну, Гитлер то вряд ли. Однако, несомненно, были в третьем рейхе люди, которых можно и так назвать.

Вот, если верить СМВ, то Мюллер был одним их них.

[shusharin.livejournal.com]

и что это Франция с людьми делает?

или вы всегда были такой?

[muh2.livejournal.com]

Ты которого президента имеешь в виду? Ширака? А и правильно - нечего рассусоливать - был геноцид армян, не было. Сказано - был, значит был.

[shusharin.livejournal.com]

ну, если Медведев - президент...
вот из этого пособия. разбиралось год назад. с тех пор не менялось:

"По каждому из упомянутых тезисов могла бы состояться отдельная дискуссия. Однако все они отходят на второй план, уступая главному -- фундаментальному по сути оправданию массовых репрессий в период сталинского правления. Причем иногда это оправдание принимает сенсационный характер. Так, признавая факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД, авторы пишут, что «это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша». То есть фактически вводится в обиход понятие «справедливого» исторического возмездия.
Если в советских учебниках истории сталинские репрессии либо просто замалчивались, либо подавались как некое «искривление» генеральной линии КПСС, то наши разработчики фактически ищут «рациональные» оправдания действий власти по уничтожению миллионов своих граждан.
Судите сами. Цитируем. «Важно показать две составляющие этой проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией было главной причиной «большого террора».
http://www.vremya.ru/2008/154/51/211168.html

ну, а эти словесные игры про Гитлера...
и ведь врач... да, бывает

[groningen-sn.livejournal.com]

Там сказано про террор - "Сталин ... действовал (как управленец) вполне рационально".
Рационально!
Вообще-то, конечно, все к лучшему в этом лучшем из миров.

[candidg.livejournal.com]

Смотря как оценивать. По промежуточным результатам (до 38 года) для большинства населения безусловно был - ликвидация безработицы, подьем промышленности, фольксваген, автобаны, и пр..

По итоговым результатам - не думаю.

А вообще среди тиранов эффективных менеджеров было довольно много (сам характер тирании дает сильные рычаги управления), но эффективность зачастую была весьма временным явлением. Хотя были и исключения - Наполеон, Петр.

[regent.livejournal.com]

Эффективность сомнительна. Во всяком случае вряд ли достаточна для того, чтобы это имя попало в учебники в таком контексте. Гитлер был высококлассным оратором, посредственным художником, и никаким философом.

[labas.livejournal.com]

Ну и чтобы два раза не вставать.
Пособие Филиппова, о котором написано в Новой, после чего пошел весь сыр-бор можно скачать тут
http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=50296&file=new_history.pdf
Про то, что ""Сталин ... действовал (как управленец) вполне рационально" написано, однако, не там, а вот в этом пособии
http://school-history.my1.ru/publ/4-1-0-12, в третьей части, стр. 131

Написана там, на мой взгляд, с методической т.зр. абсолютная лажа, приведу цитату полностью:
Наиболее противоречивой и диалектичной является тема большого террора, его причин и последствий. Эта тема представляется самой тяжелой во всем курсе. Важно показать две составляющие проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией были главными причинами «большого террора». Кроме того, были и опасения, связанные с тем, что избирательные права по новой Конституции получили те, кто раньше был их лишен и не мог быть отнесен к разряду сторонников власти. Являясь единственной партией, ВКП(б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это не только грозило Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на ХVII съезде ВКП(б), но и создавало, по мнению власти, гипотетическую угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания — самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С. М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи «правых» (Бухарина и К°), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его единомышленником и союзником.
Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а также с личностью самого Сталина.
Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война.

Вывод последнего абзаца абсолютно не вяжется с предыдущим текстом, который действительно пытается оправдать сталинский террор, но не с рационалистических, а с каких-то конспирологических позиций (физическое устранение? негативные настроения в армейском руководстве? Активность эмигрантских группировок? Хотелось бы подробнее. Нанесение удара "по всем известным группам и течениям" трудно сопрягается с "рациональным управлением", особенно если знать, что пострадали не только те "кто не был его единомышленником и союзником", но и абсолютно лояльные Сталину люди).
Кроме того от оборота "Таким образом, важно показать" несет сушеным дерьмом, конечно.

Дальше, к слову, лучше не становится:
«Большой террор» прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества реализована. Это произошло к лету 1938 г.
И тут же без всякого перехода:
Но весьма скоро «большой террор» приобрел уже совершенно иное свое качество и предназначение.

Такое ощущение, что каждый абзац писался каким-то другим автором, а потом эти абзацы склеивались в произвольном порядке.
Так что пинать методическое пособие вполне себе есть за что, просто критикам надо не лениться и почитать его, а не пользоваться тем, что напел Рабинович.

[tummim.livejournal.com]

Меня всегда смешило вот это "менеджер" применительно к Сталину, Гитлеру. Это как Чичиков в разговоре с Собакевичем скромно называет мертвые души "несуществующими". Само сочетание "был ли эффективным менеджером" фактически означает "ну вот если не считать трупов, хороший ли он был царь".

[miroshka.livejournal.com]

Как менеджер, управленец, Гитлер был, по-видимому, не очень эффективен:
* подбор в ближнее окружение основывался на критериях личной преданности, что приводило к появлению в нем непрофессионалов;
* мотивация подчиненных основывались на страхе и манипуляции, а это на самая работоспособная модель команды или организации;
* делегирование полномочий и даже коммуникация целей осуществлялись интуитивно и неструктурированно, что иногда приводило к замешательству исполнителей;
* попытки непосредственно вмешаться в решения, принимаемые, например, его генералами на Восточном фронте, были часто контрпродуктивными; вообще, использование управления по процессу, в котором ты не являешься профессионалом, вместо эффективного управления по целям, - это высшая степень менеджерской некомпетентности!

А вот его эффективность как политического лидера неоспорима. Тут тебе весь набор компетенций:
* грамотное мифотворчество,
* понимание интересов больших групп населения и управление массами,
* эффективная презентация, включая выбор внешней атрибутики и ораторское мастерство,
* и несомненная воля.

[bgmt.livejournal.com]

Невзирая на то, что, получается, цитаты не было, тенденция веет. И я думаю, что она веет и в сторону Гитлера тоже. Тенденция - это не про то, кто точно какими словами кого назвал, а про то, что снижается уровень непринятия и появляется налётец восхищения. Так вот, подождём немножко, и восхищение Гитлером (с оговорками, конечно) появится и во вполне крупных газетах.
Я так думаю.

Я уточняю: есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д., которые кто-то здесь выше написал, и восхищением. Одно констатация, другое - эмоция.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Да какой из него менеджер, насоящие менеджеры в бункере цианидом не травятся. Но публичным политиком был, не отнимешь.