![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мечта холопа
В связи с выходом на экраны Ивана Васильевича Грозного, разгорелась новая буча. В борьбе за светлый образ монарха особенно усердствуют нашисты, о чем писал недавно ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mike67. Но и не только нашисты. И что интересно, никто из русских правителей не мил так, как Иван этот Четвертый (исключая, конечно, Сталина).
Но почему? Почему он в кумиры попал? При том, что были в России правители куда более умелые. Но уже к Петру отношение куда более сдержанное, я уж не говорю про Екатерину Великую или Александра I. Брезгуют ими почитатели Грозного. Но давайте поглядим трезво:
Военными победами, столь любезными патриотическому сердцу, Иван Васильевич, прямо скажем, не шибко славен. Кончилось его время крахом, шведам отдали новгородские земли, Девлет-Гирей Москву сжег. При том, что Петр справился с сильнейшим соседом и прорубил окно, Екатерина присоединила плодороднейшую Новороссию, а Александр вообще победитель самого Наполеона и парижский триумфатор.
Экономику Иван Васильевич развалил окончательно, разорил и боярство, и крестьянство. При том, что Петр сотворил армию и промышленность, а Екатерина - науки и искусства.
В наследство Иван Васильевич оставил массовое запустение, голод и Смутное время. Ничего похожего на Табель о рангах и коллегии Петра, академии Екатерины, лицеи Александра.
Так что же есть такое у Ивана Васильевича, чего нет у других, и за что лбы в молитвах ему разбивают нашисты и прочая ботва? Только одно - опричнина.
Вот в этом ключ, вот за то тебя люблю я. Потому что только при Иване Васильевиче может возвыситься чувак, не имеющий ничего - ни родовитости, ни таланта, ни харизмы, ни принципов. Вообще ничего, кроме одного - готовности без мыла пролезть в слуги государевы. Быть рабом царским, слугой государевым это и цель, и средство. А что конкретно надо делать, это уже не важно, можно собачью голову к седлу приторочить и крамолу гнать, можно генетику высмеивать, а можно бессмысленную мантру "план Путина" повторять десять раз на дню. Зато тебе, черни безродной и бездарной, можно теперь боярские вотчины дербанить, писателей на лесоповал отправлять, ну или хотя бы на понтах прикремлевским шеф-редактором числиться.
Вот и вся загадка любви народной к этому кумиру. Потому что чуваков, ничего не имеющих, - тьмы и тьмы. Только на Иван Василича вся надежда.
mike67. Но и не только нашисты. И что интересно, никто из русских правителей не мил так, как Иван этот Четвертый (исключая, конечно, Сталина).Но почему? Почему он в кумиры попал? При том, что были в России правители куда более умелые. Но уже к Петру отношение куда более сдержанное, я уж не говорю про Екатерину Великую или Александра I. Брезгуют ими почитатели Грозного. Но давайте поглядим трезво:
Военными победами, столь любезными патриотическому сердцу, Иван Васильевич, прямо скажем, не шибко славен. Кончилось его время крахом, шведам отдали новгородские земли, Девлет-Гирей Москву сжег. При том, что Петр справился с сильнейшим соседом и прорубил окно, Екатерина присоединила плодороднейшую Новороссию, а Александр вообще победитель самого Наполеона и парижский триумфатор.
Экономику Иван Васильевич развалил окончательно, разорил и боярство, и крестьянство. При том, что Петр сотворил армию и промышленность, а Екатерина - науки и искусства.
В наследство Иван Васильевич оставил массовое запустение, голод и Смутное время. Ничего похожего на Табель о рангах и коллегии Петра, академии Екатерины, лицеи Александра.
Так что же есть такое у Ивана Васильевича, чего нет у других, и за что лбы в молитвах ему разбивают нашисты и прочая ботва? Только одно - опричнина.
Вот в этом ключ, вот за то тебя люблю я. Потому что только при Иване Васильевиче может возвыситься чувак, не имеющий ничего - ни родовитости, ни таланта, ни харизмы, ни принципов. Вообще ничего, кроме одного - готовности без мыла пролезть в слуги государевы. Быть рабом царским, слугой государевым это и цель, и средство. А что конкретно надо делать, это уже не важно, можно собачью голову к седлу приторочить и крамолу гнать, можно генетику высмеивать, а можно бессмысленную мантру "план Путина" повторять десять раз на дню. Зато тебе, черни безродной и бездарной, можно теперь боярские вотчины дербанить, писателей на лесоповал отправлять, ну или хотя бы на понтах прикремлевским шеф-редактором числиться.
Вот и вся загадка любви народной к этому кумиру. Потому что чуваков, ничего не имеющих, - тьмы и тьмы. Только на Иван Василича вся надежда.
no subject
С такой формулировкой в целом - согласен. Исключительным-то он был, но в своем роде, который поклонения не заслуживает, да. Но просто на мой взгляд Вы все же идете по пути наименьшего сопротивления: Вам не нравится Грозный - значит, в его правлении вообще ничего достойного или хотя бы примечательного совершено не было.
управлялся князьями с весьма причудливой родословной
А какое отношение родословная князей имеет к национальной принадлежности управляемого им народа? Вы б еще к полякам или к эстонцам с этой темой заявились :)
К тому что во времена Грозного в политике не делали фетиша из слова "русский"
Но надеюсь Вы не утверждаете, что такого понятия вообще не было - или, например, что татарина и русского человек из XVI века никак не мог различить? Или например что для этого человека было бы все равно - что Смоленск с Тверью, что Казань?
Я вообще не очень понимаю деление на русские и нерусские княжества.
Признаки: религия, язык, образ жизни, культура.
no subject
Я поясню. Я вовсе не уверен, что другие приближенные к власти на Руси в то время были бы лучше.
/А какое отношение родословная князей имеет к национальной принадлежности управляемого им народа?/
Так и народ, скажем, в том же Полоцке, вовсе не тот, что, скажем, в Суздале. Вы же сами говорите - язык, религия, культура. И язык не тот, и религия (очень много католиков), и культура. Даже в 20 веке после упорной унификации население в селах к западу от Смоленска говорило на своем языке, назовем его белорусским.
no subject
В Полоцке - много католиков? Это когда же такое было-то?
А Вы хоть примерно представляете себе, в чем выражалась политика полонизации в Речи Посполитой и каких слоев населения она вообще касалась?
Я бы понял, если бы речь шла о Гродно или Львове, но Полоцк, Витебск, Чернигов - это несколько другая опера.
Даже в 20 веке после упорной унификации
20 век был веком упорной белорусизации, равно как и украинизации. Особенно если брать период от Гражданской до Великой Отечественной. В Беларуси было в 20-30-ых вообще четыре официальных государственных языка: русский, белорусский, польский, и попробуйте отгадать, какой четвертый ;) Сравните с ситуацией в Западной Беларуси и на Западной Украине.
население в селах к западу от Смоленска говорило на своем языке
Литературный белорусский - это вообще-то язык окрестностей Минска, но никак не Смоленска. И даже в этом литературном варианте 60% слов - русские (однокоренные с синонимами из русского литературного), 5% - польские, и только остаток имеет оригинальные корни. Но самое смешное, что вплоть до середины XIX века этот язык собственными носителями назывался русским - в частности, первопечатник Франциск Скорина в начале XVI века был уверен, что издает свою Библию именно на "руськам" языке.
no subject
Я-то примерно представляю. Во-первых, не всякое проявления неправославия есть полонизация, возьмите, к примеру, литовцев. Но даже не в этом дело. А вот о том, представляю ли я себе примерно, о чем речь. Мой пра-прадед - сельский священник в Минской губернии. Я смотрел его бумаги. Так основной мотив его деятельности - конкуренция с униатами, потому что население давно уже делится по религиозному признаку. А это уже 19-й век, уже немало времени Минская губерния в составе Российской империи, где православие - государственная религия. А Вы говорите - одна религия повсюду.
/20 век был веком упорной белорусизации, равно как и украинизации. /
Это Вы не мне рассказывайте, а лучше украинцам. А я попкорном запасусь.
/Литературный белорусский/
Зачем литературный? Обычный деревенский разговорный язык. А если про корни говорить, так можно сказать, что и польский тоже русский. Немного измененный.
no subject
Поскромничали... почему бы сразу не французов :) ?
Это Вы не мне рассказывайте, а лучше украинцам
Зачем Вы меня провоцируете на хохлосрач, бессмысленный и беспощадный ;) ?
Как это...
Российские, белорусские и украинские ученые получили по гранту на исследование слонов.
Через год российские выпускают брошюру "Россия - родина слонов", белорусы - книгу "Белорусский слон - лучший друг российского слона", а украинцы - трехтомник "Слоны. Государственность".
Короче, мнение современных украинцев по этому поводу мне не слишком интересно. Вам-то самому по этому поводу есть что сказать?
В принципе при Вашем на то желании - можно просто пашукаць статистику по наличию украиноязычных школ и иных учебных заведений 1) в царской России в начале XX века 2) в период между Гражданской и Великой Отечественной - в УССР 3) тот же период - Западная Украина в составе Польши 4) после Великой Отечественной. Могу вслепую поспорить, что 3) == 0 и 2) > 4) >> 1) (брать нужно по долям от общего количества заведений, конечно).
А Вы говорите - одна религия повсюду
Я этого отнюдь не говорил. Я всего лишь утверждаю, что наличие католиков и униатов на территории Восточной и Центральной Белоруссии, равно как и Центральной и Восточной Украины в XIX веке - непосредственное следствие политики полонизации, проводимой как минимум в течение трех веков до этого. И я утверждаю, что до Кревской унии на этих землях католиков было - днем с огнем.
польский тоже русский. Немного измененный.
Увы, нельзя. Поляки свой язык русским никогда не считали, а процент однокоренных слов у русского с польским заведомо меньше, чем у польского с белорусским, примерные данные по которым я приводил.
no subject
Потому что полонизации французов никогда не было. А в Литве такая проблема была.
/Короче, мнение современных украинцев по этому поводу мне не слишком интересно./
И это настораживает. Это как бы украинцы сказали, что мнение русских по поводу эволюции русского языка их не интересует, они лучше знают.
no subject
Во-первых, я не сказал, я это мнение, которое en masse, мне не знакомо. Более того, я знаком с достаточно полярными взглядами на этот вопрос, принадлежащих именно гражданам Украины.
Во-вторых, я имею смелость сделать вывод, что сами Вы этим предметом не владеете. Говорить "это настораживает" и отсылать к мнению украинцев вместо своего можно сколько угодно, отсутствие собственных тезисов это не покрывает.
В-третьих, допустим другую аналогию: например, это как бы журналисты "Радио Свободы" году эдак в 1980 сказали, что среднестатистическое мнение советских людей по поводу исторической роли КПСС в жизни России их "мало впечатляет", "они лучше знают". Я не говорю, что эта аналогия на 100% верна, но просто она ничем по своей конструкции не хуже той, которую вы привели. Т.е. - абсурдно, но возможно.
no subject
Конечно, я не владею этим предметом. Поэтому я прислушиваюсь не в последнюю очередь к мнению людей, знающих историю украинского языка, украининизации и деукраинизации из жизни на Украине.
no subject
ЗЫ. С целью ознакомления, естественно :)
no subject
no subject
no subject
no subject