Не бачу логики.

[vba]

На прошлой неделе наблюдал по эстонскому ТВ в вечерний прайм-тайм ток-шоу (на русском языке!), посвященное присутствию эстонских военных в Афганистане. Было много всяких приглашенных, включая министра обороны. Зрители голосовали, отвечая на вопрос "можно ли в принципе замирить тамошнее население с помощью военной силы". Примерно две трети ответили отрицательно.

Почитав массовые мнения соотечественников по поводу Чечни, вызванные последними событиями, испытал... как это?... когнитивный диссонанс. Мне понятна, скажем, позиция Путина, который собирается выковырить террористов из сортира и мочить их в канализации. Он не против и афганских эскапад Запада. Понятна позиция, скажем, "миротворцев", равно указывающих на бесперпективность нынешних действий Запада в Афганистане и федералов в Чечне (мол, надо договариваться с талибами, надо договариваться с вменяемыми полевыми чеченцами). Но вот чего я не могу понять, так это того, что множество людей в России утверждает, что в Афганистане Западу и его местным марионеткам ничего не светит ("народ победить нельзя") и одновременно при этом считает, что надо круче и беспощаднее разобраться с чеченцами.

Как-то крестик и трусы вспоминаются. Или что там? чалма и свинина.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

то есть москвичи сами себя подзорвали?

[candidg.livejournal.com]

А кроме москвичей и чеченских бандформирований иных вариантов нет?

Речь идет об одиночном терроре, не о захвате больниц и театров. Усилия местных властей в данном случае могут крайне слабо влиять на ситуацию. Терористов вообще могли готовить где-нибудь в Ингушетии или Дагестане.

[oude-rus.livejournal.com]

А ты считаешь, что в Ингушетии и Дагестане ситуация иная?

Мой пойнт в том, что стабильность там куплена деньгами, и деньгами огромными. Вкачивай пропорционально столько же в Афганистан, ситуация (возможно) была бы иной.

[candidg.livejournal.com]

А ты считаешь, что в Ингушетии и Дагестане ситуация иная?

Тем не менее в Ингушетии и Дагестане полномаштабные военные действия не велись и власть при всех девиациях оставалась в рамках лоялизма.

Вкачивай пропорционально столько же в Афганистан, ситуация (возможно) была бы иной.

А почему ты решил, что в Афганистан вкачивают меньше? Насколько я понимаю, деньги туда идут невменяемые. Тем более, что многие богатые штатовские союзники предпочли откупиться.

У нас афганская тема весьма муссируется в прессе, потому что канадцев там гибнет чуть ли не больше всех.

Ну и такую мелкую деталь, как опиумное производство не стоит упускать из виду.

[oude-rus.livejournal.com]

да ну? а зязикова где снимали? а вот уж лоялен был аж до дрожи а трусах. Правда, ни на что не влиял. И почитай, кстати, новости, откуда герои последних дней в неризиновую понаехали.

А в Афран вкачивают бабла гораздо меньше, поскольку это заграница. Никто не позволит за народные деньги подкупать инородных бандитов. Бомбой по ним трахнуть или войсками - это другое дело, вот туда то все бабло и идет.

[candidg.livejournal.com]

Еше раз - войны не было. И Зязикова не вполне понятно за что сняли - возможно просто проворовался.

По поводу Афгана - думаю, ты не прав. Дело ведь в не столько в принадлежности бандита, сколько в его раскрученности. Где тот Умаров и где Бен Ладен? Ну и финансовые возможности США сотоварищи на несколько порядков превышают аналогичные показатели России.