Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...

[vba]

В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".

Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".

Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?

Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

но кроме того, было гражданское неповиновение, именно несоблюдение законов (о сегрегации, скажем). И это было крайне важно. Да, можно и не в Америке, конечно, брать. Но можно и в Америке.

[muh2.livejournal.com]

То что гражданское неповиновение вклюачет в себя несоблюдение законов, не означает, что оно из него состоит. Оно ему, как я уже говорил, перпендикулярно.

Но, собственно, а при чем тут гражданское неповиновение? Кто его проявил? Или просто слово красивое? Действия подсудимых я бы гражданским неповиновением никак не назвал. Ближайшее, что подходит юридическое раздолбайство, а это, несмотря на некоторую схожесть - не одно и то же.

Ну и, опять же, кстати, гражданское неповиновение ни при Сталине, ни при Гитлере - невозможно. На эту тему даже альтернативно-исторический рассказик есть.

[bgmt.livejournal.com]

Я НЕ (большими буквами) говорил, что тут есть гражданское неповиновение. Я говорил, что принятие моральной правомочности гражданского неповиновения автоматически снимает тезис о святости закона и о том, что любой не соблюдающий или не уважащий закон способствует беззаконию,
Я вот тут раздумываю, не поместить ли пост. Текст уже написан, но помещать, пожалуй, не буду - недостаточно интересно. Однако скопирую сюда вот, поелику копировать просто:

"Только что мне предъявили закон Годвина в отношении сравнения Сталина и Гитлера: сравнивать с Гитлером нельзя, это проигрыш в споре. Сравнение не было релевантно в конкретном обсуждении, а вопрос о том, в чём есть сходство, а в чём разница, заслуживает, мне кажется, дальнейших обсуждений отдельно, а не в контексте других тем, но это неважно: я предлагаю расширение закона Годвина. Закон Гиппопотама: любое сравнение с Гитлером или нацизмом означает проигрыш в дискуссии. Сравнение Гитлера с Гитлером запрещено. Называть нацизм нацизмом или даже национал-социализмом запрещено. Для порядку после того запретим называть Сталина Сталиным тоже, а то вдруг чего. Со временем закон, естественно, придётся расширить. Будет запрещено любое сравнение личностей и режимов для начала, в том числе с самими собой. Далее будет запрещено любое сравнение: из русской грамматики выпадут сравнительная и превосходная степень, а из английской и французской - все три степени сравнения. (сразу видно, что русский язык дальше продвинулся в правильную сторону несравнения). Далее по Хармсу или по Борхесу, кому что нравится, если, конечно, без сравнений."

[muh2.livejournal.com]

Вы извините, не поняли ничего ни в законе Годвина, ни в в моем отношении к святости закона. О второй я, вроде, ничего не говорил это Вы решили ее обсудить, а о первом - Вы сказали, что в данном контексте они эквивалентны ergo привлечение к дискуссии Сталина эквивалентно привлечению к дискуссии Гитлера и является нарушением (или выполнением, как угодно) закона Годвина. О сравнении Гитлера и Сталина, как проигрыше в споре - это Вы себе напели, что говорит, конечно.

Это, разумеется, была шутка-ловушка, в которую Вы и попались. Шутка в которой доля смысла близка к 1. Сведение, при рассмотрении сегодняшней ситуации, разговора на ситуацию в 40-е и доказательство своей точки зрения словами "а если бы он вез патроны..." "а если бы дело было при Гитлере/Сталине" - абсолютно бессмысленно. Обстановки слишком далеки. Сведение к предельному случаю работает в пределах разумного, и только по обоюдному согласию дискутантов, что случай - предельный, а не за-предельный.

[bgmt.livejournal.com]

Простите, я ничего не напел: я НЕ ЗНАЛ, что такое закон Годвина. Пошёл в Википедию, посмотрел. Процитировал. Попасться в ловушку можно только если приманка что-то говорит, она мне ничего не говорила.

Теперь по существу сравнения не С с Г, а тогда с сейчас: я вроде ведь уже говорил, что сравниваем мы не по жестокости. Но я не сказал, по чему. Говорю. Я не считаю, что степень произвола при Сталине и сейчас разная. Результаты произвола разные, это очень утешительно (хотя для тех тысяч или десятков тысяч невиновных, которые по признанию Медведева сидят просто так, не факт, что очень). А произвол - одинаково полный. Тут, кстати, С с Г сильно различаются: при Г произвола не было вообще, был орднунг. Что и отражено товарищем Штирлицем.

[muh2.livejournal.com]

Нет, прозивол, не одинаково полный. Да это и не важно. При Сталине многие вещи нельзя было не только сделать, но и попробовать сделать. Сейчас - можно. Борись - не хочу. Поэтому ситуация, если уж Вам хочется аналогий, ближе к положению какого-нибудь спартаковца-троцкиста в Штатах. Он борется-борется, а ничего не выходит. Произвол сплошной, не слушают его.