Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...

[vba]

В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".

Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".

Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?

Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?

Comments

[muh2.livejournal.com]

Вы извините, не поняли ничего ни в законе Годвина, ни в в моем отношении к святости закона. О второй я, вроде, ничего не говорил это Вы решили ее обсудить, а о первом - Вы сказали, что в данном контексте они эквивалентны ergo привлечение к дискуссии Сталина эквивалентно привлечению к дискуссии Гитлера и является нарушением (или выполнением, как угодно) закона Годвина. О сравнении Гитлера и Сталина, как проигрыше в споре - это Вы себе напели, что говорит, конечно.

Это, разумеется, была шутка-ловушка, в которую Вы и попались. Шутка в которой доля смысла близка к 1. Сведение, при рассмотрении сегодняшней ситуации, разговора на ситуацию в 40-е и доказательство своей точки зрения словами "а если бы он вез патроны..." "а если бы дело было при Гитлере/Сталине" - абсолютно бессмысленно. Обстановки слишком далеки. Сведение к предельному случаю работает в пределах разумного, и только по обоюдному согласию дискутантов, что случай - предельный, а не за-предельный.

[bgmt.livejournal.com]

Простите, я ничего не напел: я НЕ ЗНАЛ, что такое закон Годвина. Пошёл в Википедию, посмотрел. Процитировал. Попасться в ловушку можно только если приманка что-то говорит, она мне ничего не говорила.

Теперь по существу сравнения не С с Г, а тогда с сейчас: я вроде ведь уже говорил, что сравниваем мы не по жестокости. Но я не сказал, по чему. Говорю. Я не считаю, что степень произвола при Сталине и сейчас разная. Результаты произвола разные, это очень утешительно (хотя для тех тысяч или десятков тысяч невиновных, которые по признанию Медведева сидят просто так, не факт, что очень). А произвол - одинаково полный. Тут, кстати, С с Г сильно различаются: при Г произвола не было вообще, был орднунг. Что и отражено товарищем Штирлицем.

[muh2.livejournal.com]

Нет, прозивол, не одинаково полный. Да это и не важно. При Сталине многие вещи нельзя было не только сделать, но и попробовать сделать. Сейчас - можно. Борись - не хочу. Поэтому ситуация, если уж Вам хочется аналогий, ближе к положению какого-нибудь спартаковца-троцкиста в Штатах. Он борется-борется, а ничего не выходит. Произвол сплошной, не слушают его.