К теме дня

[vba]

Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.

Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.

Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?

Я уже высказался на эту тему в журнале у zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.

Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.

И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.

Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.

Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).

Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/если бы коля рассказывал о том какую радость он получает убивая геев/

Если бы коля рассказывал об этом, он не в ЖЖ бы сидел, а на киче.

Ты бы потрудился привести 7 моих хитростей, потому что иначе это просто треп пустой.

[ma79.livejournal.com]

1 "Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?" так и есть! не жениться на женщине из-за того что она брюнетка а не блондинка - можно, а вот основанием для развода то что она не блондинка - не является.
2 "журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов" очень натянуто
3 "если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ" - в моей френдленте множество журналистов (называть поименно не буду, потому что не хочу им проблем) которые регулярно мечтают в своих блогах об уничтожении ментов, дураков, чиновников, фашистов, православных, коммунистов и так далее. недопустимым такое может бытьтолкьо для ПРОПАГАНДИСТА а не для журналиста или колумниста. если мы признаем РИАН не субъектом журналистики а ограном пропагнады - то да, ок, жействителньо нехорошо когда человек в рабочее время агитирует вступать в единую россию а вечерами рассказывает собутыльникам как он единую россию ненавидит.
5 "протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким." безуслвоно их было бы намногог больше. но у них были бы другие цвета на флажках, конечно. и кстати вот лично я был бы среди них - несмотря на то что к православию отношусь уважительно и даже трепетно а антиклерикалов 9включая познера) недолюбливаю.
6 "журналист-мудак есть пятно на репутации издания" - появления пятна на репутации (если ты имеешь в виду осуждение со стороны части общественности) было неизбежностью. оно появилось и так - толкьо в виде "из РИАН выгоняют людей которые позволяют себе иметьсобственное мнение, ага". так что РИАН выбирали между двумя пятнами - прослыть очагом вольнодумства или прослыть изданием с жесткими правилами не позволяющими сотрудникам иметь мнение по вопросу даже в свободное от работы время. они выбрали второе и разумеется имели на это право, но мне кажется чстранным что именно лагерь "вольнодумцев" бурно поддерживает этот выбор
7 помянутое мной выше передергивание про
8 "Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? " конечно существует. но это вовсе не означает что в нее входит "отказ от личного мнения". врача могут уволить за разглашение ьолезни пациента. но если врача уволят за то что в свободное от работы время он ходит в кружок радикальных экологов и читает там пламенные речи о том как он ненавидит ментов - это будет бред а не этика. до тех пор пока он успешно лечит всех людей включая ментво он имеет право на неприязнь к ментам

ну и так далее

[oude-rus.livejournal.com]

//нехорошо когда человек в рабочее время агитирует вступать в единую россию а вечерами рассказывает собутыльникам как он единую россию ненавидит. //

Может, это и нехорошо, но это факт жизни, причем факт достаточно повсеместный. Я бы не стал за это осуждать.

извините, что вмешался.

[ma79.livejournal.com]

я этот пример и вспомнил потмоу что на выборах немало работал и сталкивался с таким повсеместно. причем добро б от агитаторов "теневых", политтехнологов - они в конце концов всего навсего пишут тексты а не сами выступают, но когда я слышал от кандидатов в депутаты отЕР как они матерят собственное Ер и в грош не ставят идеалы Пу и Ме - я очень злился.
да, это повсеместная но довольно дурная практика, и если бы коля работал в органе ставящем целью пропаганду толерантности, то его увольнение было бы совешенно резонным и заслуженным

[oude-rus.livejournal.com]

я имел в виду не только (да и не столько) выборы.

[ma79.livejournal.com]

когда человек в дневное время выполняет некую работу связанную с некой проблемой а выходя с работы начинает на каждом углу хулить начальство и говорить что работу он делает через жопу, он тем самым мешает успешной работе коллектива. скажем футболист, публично критикующий действия своего тренера - это грубое нарушени субординации и подстрекательство к мятежу.
а вот если тот же самый футболист в свободное от рабоыт время гвооритт что он не любит геев - это не имеет отношения к его работе и не может, имхо, служить поводом для отчисления из команды

вот както так

[oude-rus.livejournal.com]

деланье работы через жопу не одобряю; но, вроде, про это речи нету?

а хулить начальство - ой, ну кто из нас (положа руку на сердце) в этом невинен? и как это влияет на успешную работу коллектива?

[ma79.livejournal.com]

я невинен. ну по крайней мере в последние годы
как это как влияет? тут уж вроде вполне очевидно. если ходить и говорить "наш завод делает херню, а начальник лох" то а) упадут продажи б) коллектив перестанет слушаться начальника, а коллектив без руководства всегда менее эффективен чем даже коллектив с плозим руководством
(ок, может быть почти всегжа)

[13-klyaks.livejournal.com]

Блин, да если я вечером не отведу душу, высказав (а хоть бы и на каждом углу), что я думаю о своем начальстве, - так я с большой вероятностью на следующий день самому начальству скажу чего-нибудь лишнего. И что, спрашивается, больше повредит успешной работе коллектива?

[ma79.livejournal.com]

ворчание по углам всегда хуже откровенного разговора напрямую

[13-klyaks.livejournal.com]

А если говорить не о сферическом "хуже - лучше" в вакууме, а об абсолютно конкретном "что больше повредит успешной работе"?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/в органе ставящем целью пропаганду толерантности,/

Ой, насмешил. Где ты видел такой орган?

[ma79.livejournal.com]

ох
ты по прежнему отказываешься читать что написано

я написал как раз о том что РИАН таковым скорее всего не является

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут-то я согласен. Но ты полагаешь, что где-то такой орган существует? Иначе зачем вообще упоминать такие гипотетические органы?

[ma79.livejournal.com]

хм. вообще конечно существуют, я не помнб как называется организация алексеева, например, но это именно такой орган
хороший кстати пример - вот если бы тот же алексеев, прихожя домой в жж время от времени писал "вообще говоря геи - редкостыне пидарасы" это было бы поводом уволить его из этой организации (ну или он там владелец-учредитель? не в курсе, ну можем представить на его месте когото из его активистов)
но риан - это сми, причем сми в котором николай выполняет кучу работы помимо написания колонок, и уж точно в его обязанности по работе не входит ведение блога в жж

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот видишь, даже ты не помнишь, что за орган. О чем тогда говорить?

А вот что касается "рабочего" и "нерабочего", то я только что написал по теме, повторю
"Предположим, что Синди Кроуфорд в нерабочее время нажралась, устроила скандал в известном ресторане, заблевала там свой наряд, размазала макияж, напустила слюней на стол и т.д. А потом, когда у нее начались бы проблемы с работодателями и разрывы контрактов, общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"
И если Синди будет оправдываться, что посещение ресторанов не входит в ее обязанности по работе, то на это оправдание положат.

Короче, если ты обозреватель в СМИ, то веди себя, хотя бы на бумаге, не по-людоедски. А если не можешь, что решать будет твой работодатель.

[ma79.livejournal.com]

"Николай Алексеев занимает должности в международных ассоциациях:
Вице-президент Комитета Международного дня противостояния гомофобии и трансфобии"

ты думаешь что то что я не помню такое название - это аргумент?


"общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"
И если Синди будет оправдываться, что посещение ресторанов не входит в ее обязанности по работе, то на это оправдание положат"
я не положу и буду считать что синди обидели несправедливо
да и ты бы так считал, если бы речь шла не о геях а о, скажем, нацистах

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ты написал столько херни, что нет никакого желания даже тратить время на доказательство очевидного.

Ну какого хрена писать возражение на
"если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ",

хоть ты десять экранов напиши? Какое отношение мое личное мнение имеет к твоей френдленте?

При чем тут речи врача? Профессия врача - лечить, его судят по результатам врачевания, профессия журналиста - речи, его судят по речам.

И у тебя всё так, после пункта 3 идет пункт пять.
Ребенок просто какой-то.

[ma79.livejournal.com]

ну как и следовало ожидать :(

[ma79.livejournal.com]

"Какое отношение мое личное мнение имеет к твоей френдленте?"
твое передергивание не в том что у тебя такое мнение а в том чт оты кагбе (!) автоматом считаешь что "познеры" не пишут ничего подобного в своих блогах

"Профессия врача - лечить, его судят по результатам врачевания, профессия журналиста - речи, его судят по речам"
только у пророка профессия - речи. у журналиста профессия - журналистика. причем толкь ов рабочее время. и толкьо профессиональные святые не могут себе позволить отдохнуть и поговорить чиста для души

пункт 4 я пропустил зато есть пункт 8

ну а "ты написал столкь озерни что не буду тратить время" это прост оскорбительно. учитывая что я таки потратил время по твоей просьбе

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Слушай, ну у тебя столько передергиваний, что рабочего дня не хватит список писать. Вот беру наугад

"Профессия врача - лечить, его судят по результатам врачевания, профессия журналиста - речи, его судят по речам"
только у пророка профессия - речи. у журналиста профессия - журналистика. причем толкь ов рабочее время. и толкьо профессиональные святые не могут себе позволить отдохнуть и поговорить чиста для души

Ну давай я напишу, это только святые врачи не могут себе позволить отдохнуть. Это на работе врач обязан оперировать стерильно, а на дому он может и грязными руками в рану залезть.

/только у пророка профессия - речи. у журналиста профессия - журналистика/

Это чо такое - журналистика? Ну-ка ну-ка интересно...

[ma79.livejournal.com]

"Если бы коля рассказывал об этом, он не в ЖЖ бы сидел, а на киче."
ну и полагю ты сам понимаешь что и агент лореаля тоже в этом случае сидел бы в тюрьме а не прост тбыл бы уволен
то есть - что и требовалось доказать - твоя аналогия не имеет отношения к обсуждаемому казусу

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Хорошо, чтобы тебе было трудней заниматься мозгоклюйством, замени "он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов" на "он испытывает большую радость, когда узнает, что кто-то наебывает клиентов".

[ma79.livejournal.com]

аналогия всер авно кривая но все-таки ближе к истине
и в этой ситуации решение "конечно его уволят" сразу же становится менее очевидным

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Очень даже очевидным. Другое дело, что если человек не мудак, он не будет так поступать. Но некоторые в нашей стране, видимо полагая, что большинству можно всё, забыли о благоразумии. Ну им и напомнили.