![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
К теме дня
Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.
Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
no subject
да, это повсеместная но довольно дурная практика, и если бы коля работал в органе ставящем целью пропаганду толерантности, то его увольнение было бы совешенно резонным и заслуженным
no subject
no subject
а вот если тот же самый футболист в свободное от рабоыт время гвооритт что он не любит геев - это не имеет отношения к его работе и не может, имхо, служить поводом для отчисления из команды
вот както так
no subject
а хулить начальство - ой, ну кто из нас (положа руку на сердце) в этом невинен? и как это влияет на успешную работу коллектива?
no subject
как это как влияет? тут уж вроде вполне очевидно. если ходить и говорить "наш завод делает херню, а начальник лох" то а) упадут продажи б) коллектив перестанет слушаться начальника, а коллектив без руководства всегда менее эффективен чем даже коллектив с плозим руководством
(ок, может быть почти всегжа)
no subject
no subject
no subject
no subject
не всегда, но чаще получается так
no subject
Ой, насмешил. Где ты видел такой орган?
no subject
ты по прежнему отказываешься читать что написано
я написал как раз о том что РИАН таковым скорее всего не является
no subject
no subject
хороший кстати пример - вот если бы тот же алексеев, прихожя домой в жж время от времени писал "вообще говоря геи - редкостыне пидарасы" это было бы поводом уволить его из этой организации (ну или он там владелец-учредитель? не в курсе, ну можем представить на его месте когото из его активистов)
но риан - это сми, причем сми в котором николай выполняет кучу работы помимо написания колонок, и уж точно в его обязанности по работе не входит ведение блога в жж
no subject
А вот что касается "рабочего" и "нерабочего", то я только что написал по теме, повторю
"Предположим, что Синди Кроуфорд в нерабочее время нажралась, устроила скандал в известном ресторане, заблевала там свой наряд, размазала макияж, напустила слюней на стол и т.д. А потом, когда у нее начались бы проблемы с работодателями и разрывы контрактов, общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"
И если Синди будет оправдываться, что посещение ресторанов не входит в ее обязанности по работе, то на это оправдание положат.
Короче, если ты обозреватель в СМИ, то веди себя, хотя бы на бумаге, не по-людоедски. А если не можешь, что решать будет твой работодатель.
no subject
Вице-президент Комитета Международного дня противостояния гомофобии и трансфобии"
ты думаешь что то что я не помню такое название - это аргумент?
"общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"
И если Синди будет оправдываться, что посещение ресторанов не входит в ее обязанности по работе, то на это оправдание положат"
я не положу и буду считать что синди обидели несправедливо
да и ты бы так считал, если бы речь шла не о геях а о, скажем, нацистах
no subject
Нет, это только аргумент, что у нас в стране нет более-менее известного СМИ, занимающегося, как ты говоришь, пропагандой толерантности. Не созрела пока страна терпеть друг друга.
/да и ты бы так считал, если бы речь шла не о геях а о, скажем, нацистах/
Ты полагаешь, что геи и нацисты это что-то приблизительно однотипное?
no subject
не сбивайся с темы
про геев и нацистов я писал дня три назад: http://ma79.livejournal.com/1708408.html
да, я считаю что ХЕЙТЕРСТВО в адрес этих двух категорий людей - одинаковые по сути вещи
да, я считаю что увольнять за гей-активизм и за нацистскую символику - это одно и то же
no subject
/увольнять за гей-активизм/
Извини за каламбур, кого ебет этот гей-активизм? Геи что, призывают кого-то уничтожать или лишать прав? А вот нацисты призывают. Поэтому твое сравнение совершенно не катит.
no subject
пост настолкьо явно ироничный что тогда уж надо увольнять реально всех, кроме мудаков-которые-всегда-всем-улыбаются
no subject
Так какого же хрена в своем прощальном письме писал, что от своих взглядов не отказывается?
no subject
шутка была в интонации и только в ней. ну типа напишу вот я "когда я вижу новости про преступления ментов. хочется чтоб изобрели такую бомбу чтоб убивала всех людей в погонах!" и понятно же что "шутка" тут в предположении о возможности изобретении такой бомбы, а "взгляд" в осуждении деятельности ментов (дурацкий, кстати, взгляд. но мало кем осуждаемый)
no subject
Так что на твое мнение есть мое мнение. А кто прав... а пусть Коля в суд обратится и там расскажет, что это он так шутит и потребует восстановления. Так поглядим!
no subject
впрочем. тут в деле вскрылись новые факты. которые вынуждают меня поменять отношение к вопросу. по утверждениям юристов николай подписывал бумагу в которой было и обязательство не писать хейтерских заявлений в ЖЖ. тогда. конечно, спорить не о чем
no subject
Бумагу подписывал? вот это странно. Я думал, что контракт не детализирует такие мелочи, а ограничивается общими положениями, типа, нельзя порочить репутацию.
(no subject)
(no subject)
no subject