![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Юродивый, вставай.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
mike67 изложил мысль, казалось бы, простую, но, вместе с тем, остающуюся незаслуженно в стороне от рассмотрения. Если коротко, то она в том, что нынешние либеральные или, наоборот, анти-либеральные бойцы очень часто демонстрируют вершины глупости, предвзятости, малообразованности. Но у них есть одно преимущество по сравнению с теми, кто, назовем так, заняты бизнесом при власти. У них есть убеждения.Ну действительно, есть мало глупостей, которые не могли бы сморозить, например, Латынина или Проханов. Никакая логика и не ночевала в писаниях Пионтковского или философа Крылова, когда они токуют на свою любимую тему (а других они и не знают). Но все знают, что у них есть своя idée fixe, которой они, в общем-то, не изменяют, и эта не та idée fixe, чтобы быть в струе и получать от нее постоянный доход.
Полную противоположность им являют нынешняя околовластная компания, с одной-единственной идеей – быть у власти и монетизировать свое положение. Безусловным чемпионом здесь является Грызлов. Никто не может сказать, какие у этого политика убеждения, какая программа у его партии и т.д., потому что всем известно, что убеждений никаких нет и быть не может.
Интересно, когда закончилось существование последнего политика с убеждениями, готового их отстаивать? У Горбачева ведь они были, а у Ельцина и подавно.
Мне возражают, что, мол, и в героические прошлые времена были в политике люди беспринципные, хоть тот же Талейран, говно в шелковых чулках. Но это сравнение, опять же, сродни сравнению Божьего дара с яичницей. Продажный Талейран умом измерялся в мегагрызловых, а, главное, был способен и весьма способен на Поступки. Я уж не говорю, что услужить он старался Наполеону, а не....
Но, может быть, поскольку все действительное разумно, люди с убеждениями при власти и не востребованы, а убеждения – удел юродивых? Такой вот сейчас момент. Нефть течет и газ газует. Что еще нужно, чтобы встретить старость?
no subject
но немного некорректно: колоссальный ум Талейрана никак не заменял ему убеждения/принципы. а уж какой верой и какой правдой он служил Бонапартию, мы знаем.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А какие еще психические расстройства считаются преимуществами?
Ну и насчет убеждений у Ельцина - я не уверен. На глаз не заметно, чтобы их было больше, чем у Путина. Одинаковенько так выглядят. Некий стержень деятельности, не то, чтобы программа, но общее направление - есть в обоих, примерно одинаковой силы, а убеждения - кто ж их знает.
no subject
no subject
no subject
Проблема в том, что в России кто сидит на ресурсах, тот и живёт. Пока это не изменится, будут у власти бандиты, а в оппозиции истерические придурки.
no subject
no subject
http://mike67.livejournal.com/341277.html?thread=22132765#t22132765
no subject
no subject
У меня есть некоторые базовые - можно сказать, религиозные - представления, что хорошо, а что категорически недопустимо. Типа, воровать и убивать - плохо, справедливый независимый суд - хорошо. Здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным.
Но я не уверен, что они диктуют какие-либо политические предпочтения, кроме самых очевидных. Кажется очевидным, что российское общество больно, но я глубоко уверен, что пути лечения лежат не в политической сфере.
no subject
А про убеждения Ельцина даже как-то читать неловко. Абсолютный карьерист в чистом виде. Как впрочем и большая часть партийной номенклатуры последнего разлива, которая собственно и правит в на просторах СНГ.
no subject
О карьеристе Ельцине. Ну давай сравним с карьеристом Грызловым. Мог бы Грызлов в самом страшном сне выступить так, как это сделал Ельцин в 1987 на пленуме ЦК, и хлопнуть после этого дверью? Где тут карьеризм?
Властолюбие? да есть. Но это не недостаток для политика, а очень важное и, как правило, нужное качество.
no subject
А что касается властолюбия, то это может и полезное качество (хотя зависит от того с какой стороны посмотреть) но никаким образом не заменяет убеждения. А какие убеждения были у Ельцина - карьерного коммуниста, "прозревшего" популиста, расстрелявшего парламент конституциониста, разбардачившего страну государственника, и пр. и пр и пр. - мне лично непонятно.
no subject
no subject
Кстати, не то чтобы бы мне были симпатичны оппоненты Ельцина в данном конфликте, я привел его именно как пример наличия "убеждений".
no subject
no subject
no subject
Было в том парламенте полтора десятка фракций. Было и большое количество адекватных людей, так что законодательная функция тоже исполнялась. В общем, нормальный парламент, в меру склочный, в меру адекватный.
Где смерть парламентаризма? Или это опять "все же символ"?
no subject
Неужели? Противоельцынский парламент? И сколько законов он принял супротив воли Ельцина (а точнее его клики)? Сколько парламентских расследований провел? Сколько премьеров не утвердил? И куда он в конце концов делся - Путин его расстрелял?
Что говорильня существовала (кстати, кто там был вменяемые люди - Яблоко, что ли?), но ничего не решала - кто ж с этим спорит?
no subject
Ну а расстрел парламента - это да, именно символ.
no subject
Первый Ваш комментарий - просто набор флемогонных слов-сигналов, так что давайте их пропустим, скучно.
no subject
Тогда у вас был замечательный парламент и при Путине. :)
давайте их пропустим, скучно.
Ммм... А ведь Вам почти удалось оставить позитивное впечатление.
no subject
Про замечательный я не говорил; оставьте это слово себе. Довольно дурацкий парламент был и в 90-е, при этом честно выбранный. При Путине начались масштабные махинации, и это сильно изменило суть дела.
При этом стоит помнить, что слова "дурацкий" и "замечательный" суть оценочные суждения, которые нужно отделять от фактической стороны дела.
А ведь Вам почти удалось оставить позитивное впечатление.
Спасибо; к сожалению, вернуть Вам комплимент не могу.
no subject
no subject
no subject
no subject