Юродивый, вставай.

[vba]

mike67 изложил мысль, казалось бы, простую, но, вместе с тем, остающуюся незаслуженно в стороне от рассмотрения. Если коротко, то она в том, что нынешние либеральные или, наоборот, анти-либеральные бойцы очень часто демонстрируют вершины глупости, предвзятости, малообразованности. Но у них есть одно преимущество по сравнению с теми, кто, назовем так, заняты бизнесом при власти. У них есть убеждения.

Ну действительно, есть мало глупостей, которые не могли бы сморозить, например, Латынина или Проханов. Никакая логика и не ночевала в писаниях Пионтковского или философа Крылова, когда они токуют на свою любимую тему (а других они и не знают). Но все знают, что у них есть своя idée fixe, которой они, в общем-то, не изменяют, и эта не та idée fixe, чтобы быть в струе и получать от нее постоянный доход.

Полную противоположность им являют нынешняя околовластная компания, с одной-единственной идеей – быть у власти и монетизировать свое положение. Безусловным чемпионом здесь является Грызлов. Никто не может сказать, какие у этого политика убеждения, какая программа у его партии и т.д., потому что всем известно, что убеждений никаких нет и быть не может.

Интересно, когда закончилось существование последнего политика с убеждениями, готового их отстаивать? У Горбачева ведь они были, а у Ельцина и подавно.

Мне возражают, что, мол, и в героические прошлые времена были в политике люди беспринципные, хоть тот же Талейран, говно в шелковых чулках. Но это сравнение, опять же, сродни сравнению Божьего дара с яичницей. Продажный Талейран умом измерялся в мегагрызловых, а, главное, был способен и весьма способен на Поступки. Я уж не говорю, что услужить он старался Наполеону, а не....

Но, может быть, поскольку все действительное разумно, люди с убеждениями при власти и не востребованы, а убеждения – удел юродивых? Такой вот сейчас момент. Нефть течет и газ газует. Что еще нужно, чтобы встретить старость?

Comments

[candidg.livejournal.com]

А что толку - хоть с убеждениями, хоть без все равно фигня получается, а не государство. Потому что одни борются за убеждения, другие за свой карман и никто не борется за государство. Государство не как доильный аппарат, а государство как единое целое, включая население.

А про убеждения Ельцина даже как-то читать неловко. Абсолютный карьерист в чистом виде. Как впрочем и большая часть партийной номенклатуры последнего разлива, которая собственно и правит в на просторах СНГ.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да я не обсуждал, кто борется за государство, кто против государства. Может быть, Единая Россия даже полезнее, потому что чем хуже, тем лучше.

О карьеристе Ельцине. Ну давай сравним с карьеристом Грызловым. Мог бы Грызлов в самом страшном сне выступить так, как это сделал Ельцин в 1987 на пленуме ЦК, и хлопнуть после этого дверью? Где тут карьеризм?

Властолюбие? да есть. Но это не недостаток для политика, а очень важное и, как правило, нужное качество.

[candidg.livejournal.com]

А зачем Ельцина сравнивать с Грызловым? Грызлов вообще не есть самостоятельная политическая фигура. Если хочется - сравни Ельцина с Путиным что ли.

А что касается властолюбия, то это может и полезное качество (хотя зависит от того с какой стороны посмотреть) но никаким образом не заменяет убеждения. А какие убеждения были у Ельцина - карьерного коммуниста, "прозревшего" популиста, расстрелявшего парламент конституциониста, разбардачившего страну государственника, и пр. и пр и пр. - мне лично непонятно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот что мне было всегда непонятно, это слова о расстрелянном парламенте. При том, что ни один парламентарий не был даже ранен. Здание парламента, да, было расстреляно. И пострадало еще много публики. Расстрелянные же парламентарии лишились только кресел.

[candidg.livejournal.com]

Парламент (пусть даже лишь здание) - тут все же символ. Расстреляли здание, но парламентаризм умер в России, как таковой.

Кстати, не то чтобы бы мне были симпатичны оппоненты Ельцина в данном конфликте, я привел его именно как пример наличия "убеждений".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

2000-е годы сделали гораздо больше для убийства парламентаризма, чем 90-е.

[candidg.livejournal.com]

Не соглашусь. Парламентаризм 2000х (точнее его отсутствие) был статичным, а вот эволюционировал он в подобное состояние как раз в 90х.

[svilar.livejournal.com]

А что изменилось после событий 1993 года, кстати? Были выборы в парламент, которые никто не фальсифицировал. На этих выборах был избран парламент, настроенный в массе против Ельцина. Провел расследование событий 1993 года, по результатам которого оказалось, что Ельцин виноват во всем вообще. За компанию реабилитировали и членов ГКЧП.
Было в том парламенте полтора десятка фракций. Было и большое количество адекватных людей, так что законодательная функция тоже исполнялась. В общем, нормальный парламент, в меру склочный, в меру адекватный.
Где смерть парламентаризма? Или это опять "все же символ"?

[candidg.livejournal.com]

Было в том парламенте полтора десятка фракций. Было и большое количество адекватных людей, так что законодательная функция тоже исполнялась. В общем, нормальный парламент, в меру склочный, в меру адекватный.

Неужели? Противоельцынский парламент? И сколько законов он принял супротив воли Ельцина (а точнее его клики)? Сколько парламентских расследований провел? Сколько премьеров не утвердил? И куда он в конце концов делся - Путин его расстрелял?

Что говорильня существовала (кстати, кто там был вменяемые люди - Яблоко, что ли?), но ничего не решала - кто ж с этим спорит?

[candidg.livejournal.com]

Давайте, я попытаюсь ответить более предметно. Замена мажоритарной системы на пропорциональную (пусть постепенная) - в этом реальная смерть парламентаризма в России (и в Украине, кстати, тоже).

Ну а расстрел парламента - это да, именно символ.

[svilar.livejournal.com]

Никаких изменений в избирательном законодательстве с 1993 по 2007 годы не проводилось; парламент избирался по смешанной системе. Пропорциональная существует с 2007 года. Постепенной замены мажоритарной системы на пропорциональную не было.

Первый Ваш комментарий - просто набор флемогонных слов-сигналов, так что давайте их пропустим, скучно.

[candidg.livejournal.com]

Никаких изменений в избирательном законодательстве с 1993 по 2007 годы не проводилось;

Тогда у вас был замечательный парламент и при Путине. :)

давайте их пропустим, скучно.

Ммм... А ведь Вам почти удалось оставить позитивное впечатление.

[svilar.livejournal.com]

Тогда у вас был замечательный парламент и при Путине. :)
Про замечательный я не говорил; оставьте это слово себе. Довольно дурацкий парламент был и в 90-е, при этом честно выбранный. При Путине начались масштабные махинации, и это сильно изменило суть дела.
При этом стоит помнить, что слова "дурацкий" и "замечательный" суть оценочные суждения, которые нужно отделять от фактической стороны дела.

А ведь Вам почти удалось оставить позитивное впечатление.
Спасибо; к сожалению, вернуть Вам комплимент не могу.

[candidg.livejournal.com]

Какой комплимент?

[rosa-de-lux.livejournal.com]

Самые лучшие политики и общественные деятели, чьи имена остались в истории благодаря позитивным изменениям в их правление, были лишены этого качества.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А кто они - эти "самые лучшие"? Какие народы их вспоминают?