Из православной юриспруденции

[vba]

Я не могу не согласиться с object в том, что назначение экспертами по делу Pussy Riot лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, есть явное нарушение уголовно-процессуального законодательства (желающие ознакомиться с уголовным правом в этой области могут пройти сюда http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/55.htm). Так же, как грубым нарушением стало бы приглашение в качестве эксперта постоянного автора "Журнала воинствующего безбожника". Экспертом по делу об оскорблении православного сообщества не может быть активный член этого сообщества, поскольку он выступает как потерпевший. Суд не имеет право принимать во внимание заключение таких экспертов, а адвокату обвиняемых достаточно спросить на суде "православного юриста", рассматривает ли он себя как потерпевшего. Если нет, то и факта оскорбления не было, а если да, то он не может выступать экспертом.

Но вот с чем я никак не могу согласиться, это с утверждением, что "ответственность за климат ненависти и злобы, создаваемый клириками РПЦ ... лежит на каждом православном, не критикующем жестко и регулярно деятельность РПЦ." От таких инвектив только полшага до, например, утверждений, часто распространяемых слабыми разумом невтонами, что каждый мусульманин, не критикующий жестко и регулярно деятельность своих радикальных единоверцев, должен понести суровую ответственность. Короче, кровь на вас и на детях ваших.

Напомню уважаемому обществу, что коллективная ответственность евреев, католиков, велосипедистов и водопроводчиков отсутствует. И даже если завтра Патриарха обнаружат на Тишинском рынке торгующим поддельными деревянными брегетами, а пять митрополитов окажутся педофилами и по совместительству брачными аферистами, ответственность конкретного православного из Урюпинска не увеличится ни на йоту.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я что-то не понял, Вы всерьез считаете, что православная церковь должна выступать за запрет преподавания креационизма в школах?

Такого даже Сталин от церкви не требовал.

[loktev.livejournal.com]

Я считаю, что люди, считающие себя православными, не должны позволять своим иерархам превращать их именем систему образования в систему религиозного оболванивания.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Боже мой...
У Вас кардинальное противоречие, из которого Вам никогда не выбраться. Полагая религию формой оболвания, Вы требуете, чтобы религиозные люди боролись против этого оболвания, иначе, по Вашему мнению, они должны нести некую ответственность (непонятно перед кем).

Видя такой нонсенс, непредвзятый зритель, безусловно, примет сторону верующего, но не Вашу. Так что Вы взваливаете на себя ответственность за пропаганду религиозных взглядов от противного.

[loktev.livejournal.com]

В действительности никакого противоречия нет, просто вы опять-таки не в курсе дела: в США, где к верующим относится практически всё население, большинство выступают против преподавания креационизма в школах. То есть многие религиозные люди борются против религиозного оболванивания в школах, потому что они несут ответственность перед своими детьми и перед будущими поколениями, судьба которых зависит от перспектив развития науки.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/многие религиозные люди борются против религиозного оболванивания в школах/

Ну что тут скажешь? у меня нет комментариев. Пусть читатели комментируют.