Из православной юриспруденции

[vba]

Я не могу не согласиться с object в том, что назначение экспертами по делу Pussy Riot лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, есть явное нарушение уголовно-процессуального законодательства (желающие ознакомиться с уголовным правом в этой области могут пройти сюда http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/55.htm). Так же, как грубым нарушением стало бы приглашение в качестве эксперта постоянного автора "Журнала воинствующего безбожника". Экспертом по делу об оскорблении православного сообщества не может быть активный член этого сообщества, поскольку он выступает как потерпевший. Суд не имеет право принимать во внимание заключение таких экспертов, а адвокату обвиняемых достаточно спросить на суде "православного юриста", рассматривает ли он себя как потерпевшего. Если нет, то и факта оскорбления не было, а если да, то он не может выступать экспертом.

Но вот с чем я никак не могу согласиться, это с утверждением, что "ответственность за климат ненависти и злобы, создаваемый клириками РПЦ ... лежит на каждом православном, не критикующем жестко и регулярно деятельность РПЦ." От таких инвектив только полшага до, например, утверждений, часто распространяемых слабыми разумом невтонами, что каждый мусульманин, не критикующий жестко и регулярно деятельность своих радикальных единоверцев, должен понести суровую ответственность. Короче, кровь на вас и на детях ваших.

Напомню уважаемому обществу, что коллективная ответственность евреев, католиков, велосипедистов и водопроводчиков отсутствует. И даже если завтра Патриарха обнаружат на Тишинском рынке торгующим поддельными деревянными брегетами, а пять митрополитов окажутся педофилами и по совместительству брачными аферистами, ответственность конкретного православного из Урюпинска не увеличится ни на йоту.

Comments

[loktev.livejournal.com]

А существование специализированной области науки, как и публикации в научных журналах, не являются необходимыми критериями научности гипотезы.

Если другие люди считают судилище над Pussy Riot добром, то они должны быть рады разделить моральную ответственность за эту охоту на ведьм, а не возмущаться. Кто прав, зависит от моральной шкалы; на мой взгляд, моральная шкала, основанная на объективной реальности и стремлении к сокращению общей суммы страданий, значительно лучше наборов произвольных и противоречивых указаний, приписываемых разнообразным мифическим персонажам.

В мире нет политических деятелей, которые могли бы выступать от имени человечества. Человечество пока не объединено в единый коллектив и никому не противопоставлено. Но есть другие масштабные примеры: когда Тони Блэр заявил, что Великобритания примет участие в иракской кампании во имя защиты безопасности британцев (попытавшись таким образом переложить моральную ответственность на народ), миллион британцев вышли на марш протеста под лозунгом "Not in my name", дезавуировав таким образом заявление Блэра и сняв с себя моральную ответственность за действия британских властей. Где митинг хотя бы сотни православных, которые публично отмежевались бы от публичных заявлений Чаплина-Гундяева?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я вам уже объяснял, что в православие коллектив иерархов и коллектив мирян это разные коллективы. Поэтому поступки иерархов и даже все их преступления никоим образом не чернят мирян. А у мирян возможно есть более важные дела, чем доказывать Вам свою преданность Вашим идеалам.

[loktev.livejournal.com]

Преступления иерархов действительно нисколько не чернят мирян, в том числе перечисленные вами в исходном посте торговля деревянными брегетами и брачный аферизм.

А вот молчаливое согласие мирян с утверждением от их имени, будто их тяжкие душевные страдания могут быть успокоены только лишь длительными тюремными сроками кощуницам, этих мирян весьма и весьма чернит.