О бесплодности и плодовитости

[vba]

Имел на днях дискуссию с теми, кого в известных кругах принято называть русофобами. Ну, с теми, кто пессимистически полагает, что наши соотечественники могут выдавливать из себя по капле только путиных себе же на голову и наслаждаться потом холуяжем. Так было и так будет. А холуйский народ, он бесплоден.

Потом же, как говорится, уже на лестнице я подумал, что вопрос о бесплодии холуйского народа сложнее, чем может показаться. Оставляя даже в стороне степень холуйства (действительную или приписываемую) соотечественников, не факт, что холуйский народ обязательно бесплоден. Более того, оценить плодовитость народа не просто, потому что везде в мире творят единицы, а вовсе не какой-то там народ (в отличие, скажем, от засранности подъездов и бытового хамства, которые, как раз, в ведении именно народа).

Вот попытаться оценить креативность этих единиц можно, хотя и трудно. Возьмем, например, вклад разных стран в мировое культурное наследие, выкинув из списка, естественно, дары природы.

(Вообще, у меня к этому списку большие претензии. Например, в нем имется сильный перекос в пользу объектов, которые разваливаются, хотя первый критерий есть "шедевр созидательного гения", а вовсе не катастрофичность состояния. В результате в списке есть, к примеру, говенные индейские хибары Таоса, но нет небоскребов Манхеттена, моста Золотые Ворота, Гуверовской дамбы или Московского метро. Ну ладно, за неимением гербовой...).

Безусловный лидер там Италия – 43 объекта внесены в мировое культурное наследие.
После нее Испания – 39 объектов.
Затем вровень Германия и Франция – по 34
Китай – 30.
Мексика (тут, мне кажется, явный дисбаланс) – 27.
Затем, что примечательно, опять вровень Великобритания и Индия – по 23.
А затем на очень приличном, все же, месте Россия и Греция – по 15.
Рядом с Ираном (14), Португалией (13), Польшей и Чехией (по 12).

Так что насчет российской бесплодности (во всяком случае, единиц) оппоненты погорячились. А что творцы и народные массы не одно и то же, так это уже следующий вопрос.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Степень холуйства и творчество не коррелируют не только потому, что творят одни, а холуи другие, но и просто не коррелируют.
Средневековые творцы писали в основном по заказу тогдашних паханов, и вполне пресмыкались перед ними в посвящениях.
Эренбург был царедворцем (это не то же, что холуй, но уж и не независимый творец всё же).
Шостакович трясся от страха и подписывал то, что нужно было подписывать. Это тоже не холуйство, но не сильно лучше: это никак уж не чувство собственного достоинства. А вот если б не подписывал, мог бы раньше помереть и меньше написать - как я считаю, лучшей музыки 20 века.
Кафка испытывал, видимо, вполне схожий по уровню страх
Вообще, не потому холуйство плохо, что бесплодно, а потому, что унизительно, и потому, что (как верно сказано в первой строчке) самоподдерживается.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, согласен.
И, как известно, весьма подлые времена изобиловали шедеврами. Возможно, высокое искусство служило моральной компенсацией холуйствующему творцу, который, в отличие от тупоумных холуёв, сознавал, в каком холуйстве живет.