![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О бесплодности и плодовитости
Имел на днях дискуссию с теми, кого в известных кругах принято называть русофобами. Ну, с теми, кто пессимистически полагает, что наши соотечественники могут выдавливать из себя по капле только путиных себе же на голову и наслаждаться потом холуяжем. Так было и так будет. А холуйский народ, он бесплоден.
Потом же, как говорится, уже на лестнице я подумал, что вопрос о бесплодии холуйского народа сложнее, чем может показаться. Оставляя даже в стороне степень холуйства (действительную или приписываемую) соотечественников, не факт, что холуйский народ обязательно бесплоден. Более того, оценить плодовитость народа не просто, потому что везде в мире творят единицы, а вовсе не какой-то там народ (в отличие, скажем, от засранности подъездов и бытового хамства, которые, как раз, в ведении именно народа).
Вот попытаться оценить креативность этих единиц можно, хотя и трудно. Возьмем, например, вклад разных стран в мировое культурное наследие, выкинув из списка, естественно, дары природы.
(Вообще, у меня к этому списку большие претензии. Например, в нем имется сильный перекос в пользу объектов, которые разваливаются, хотя первый критерий есть "шедевр созидательного гения", а вовсе не катастрофичность состояния. В результате в списке есть, к примеру, говенные индейские хибары Таоса, но нет небоскребов Манхеттена, моста Золотые Ворота, Гуверовской дамбы или Московского метро. Ну ладно, за неимением гербовой...).
Безусловный лидер там Италия – 43 объекта внесены в мировое культурное наследие.
После нее Испания – 39 объектов.
Затем вровень Германия и Франция – по 34
Китай – 30.
Мексика (тут, мне кажется, явный дисбаланс) – 27.
Затем, что примечательно, опять вровень Великобритания и Индия – по 23.
А затем на очень приличном, все же, месте Россия и Греция – по 15.
Рядом с Ираном (14), Португалией (13), Польшей и Чехией (по 12).
Так что насчет российской бесплодности (во всяком случае, единиц) оппоненты погорячились. А что творцы и народные массы не одно и то же, так это уже следующий вопрос.
Потом же, как говорится, уже на лестнице я подумал, что вопрос о бесплодии холуйского народа сложнее, чем может показаться. Оставляя даже в стороне степень холуйства (действительную или приписываемую) соотечественников, не факт, что холуйский народ обязательно бесплоден. Более того, оценить плодовитость народа не просто, потому что везде в мире творят единицы, а вовсе не какой-то там народ (в отличие, скажем, от засранности подъездов и бытового хамства, которые, как раз, в ведении именно народа).
Вот попытаться оценить креативность этих единиц можно, хотя и трудно. Возьмем, например, вклад разных стран в мировое культурное наследие, выкинув из списка, естественно, дары природы.
(Вообще, у меня к этому списку большие претензии. Например, в нем имется сильный перекос в пользу объектов, которые разваливаются, хотя первый критерий есть "шедевр созидательного гения", а вовсе не катастрофичность состояния. В результате в списке есть, к примеру, говенные индейские хибары Таоса, но нет небоскребов Манхеттена, моста Золотые Ворота, Гуверовской дамбы или Московского метро. Ну ладно, за неимением гербовой...).
Безусловный лидер там Италия – 43 объекта внесены в мировое культурное наследие.
После нее Испания – 39 объектов.
Затем вровень Германия и Франция – по 34
Китай – 30.
Мексика (тут, мне кажется, явный дисбаланс) – 27.
Затем, что примечательно, опять вровень Великобритания и Индия – по 23.
А затем на очень приличном, все же, месте Россия и Греция – по 15.
Рядом с Ираном (14), Португалией (13), Польшей и Чехией (по 12).
Так что насчет российской бесплодности (во всяком случае, единиц) оппоненты погорячились. А что творцы и народные массы не одно и то же, так это уже следующий вопрос.
no subject
no subject
no subject
Средневековые творцы писали в основном по заказу тогдашних паханов, и вполне пресмыкались перед ними в посвящениях.
Эренбург был царедворцем (это не то же, что холуй, но уж и не независимый творец всё же).
Шостакович трясся от страха и подписывал то, что нужно было подписывать. Это тоже не холуйство, но не сильно лучше: это никак уж не чувство собственного достоинства. А вот если б не подписывал, мог бы раньше помереть и меньше написать - как я считаю, лучшей музыки 20 века.
Кафка испытывал, видимо, вполне схожий по уровню страх
Вообще, не потому холуйство плохо, что бесплодно, а потому, что унизительно, и потому, что (как верно сказано в первой строчке) самоподдерживается.
no subject
У Египта пирамиды в общем и целом впечатляют даже посильнее Парфенона, по крайней мере по "достижениям культуры" можно считать Грецию и Египет в одном списке. Но
а) пирамиды торчат среди пустыни, а Парфенон - предельное выражение *массовой* тенденции; он не "торчит" а "завершает".
б)греки создали отличную науку с потенциалом к развитию, а египтяне нет.
Видимо, не всё так просто со "списочной" плодовитостью, и я бы мерила плодовидость плотностью экспертных сообществ и плотностью именно маленьких кусочков культуры, потому что большими-то и дурак обзаведётся. Сравнивать урожайность земель по размерам самых больших картофелин, которым на них случилось уродиться, мне кажется спорным. Не экстремумы здесь важны, а середина.
no subject
Но если говорить о культурном вкладе, то, КМК, постройки - не самый лучший критерий. Архитекторов и зодчих очень часто зазывали со стороны.
Почему не музыка, литература, живопись? (Я уж молчу про балет!:)
no subject
Как правило, холуй - это тот, кто соглашается с тем, с кем я не согласен.
no subject
Само же допущение холуйства русских не выдерживает ни малейшей критики. С их внутренненй эмиграцией, с большим чем где еще-либо противостоянии властей и народа, с вечной фигой в кармане, с казачеством, конкретно сказавшим властям "Нах!" А ведь это является исходным тезисом дискуссии.
no subject
Лучший критерий - количество боеголовко и носителей. Носителей желательно межконтинентальных.
Все остальное - суета сует и всяческая суета.
no subject
no subject
Так ведь других нет, как говорил классик.
no subject
И, как известно, весьма подлые времена изобиловали шедеврами. Возможно, высокое искусство служило моральной компенсацией холуйствующему творцу, который, в отличие от тупоумных холуёв, сознавал, в каком холуйстве живет.
no subject
no subject
Критерий элементарен. "Ты начальник - я дурак...
no subject
ОК, не пирамиды, а сфинкс в Гизе и статуи храма Хатшепсут.
(Хотя культурное наследие не равно искусству прежде всего потому, что что такое искусство, не очень понятно, а про культурное наследие как раз понятно: "будет жалко, если уничтожат: невоспроизводимо". Пирамиды не искусство, но по ряду причин невоспроизводимы. А, скажем, Чёрный квадрат Малевича, конечно, искусство, но при этом как хомячок: его можно уничтожать и воспроизводить сколько угодно, и никто не заметит :))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот например узбеки. Народ создавший плов, лагман, манты и шурпу -- что можем мы, русские, указать сравнимое с этими величайшими достижениями?
no subject
no subject
(Anonymous) 2012-09-05 02:09 am (UTC)(link)Это "наследие", поэтому жуткие pueblos и красоты природы входят, а небоскребы нет. Так же как законодательство, наука, литература и пр. нематериальная фигня. :) Некорректно его использовать.
"А холуйский народ, он бесплоден."
Да-да, "крепостное право", "они до сих пор по капле раба", "это у НИХ в крови". В очередной раз русским все про них объясняют. Был у меня случай с подобным товарищем. :)))))
no subject
гражданская война, голод, коллективизация, репрессии, индустриализация, вторая мировая... все они стоили прямых жертв, косвенных потерь населения в результате снижения рождаемости из-за катаклизмов, а индустриализация с коллективизацией и усиленным привлечением женщин в экономику - еще и слишком раннего демографического перехода.
Как это ни обидно, но именно 20й век, когда СССР стал мировой сверхдержавой, уничтожил будущее России - сколько либо заметное положение в мире ей уже никогда не светит хотя бы по чисто демографическим показаниям
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Другие? По генному составу? По самоидентификации?
Прошлых всех вырезали и вместо них насадили новых? (На Кубе это, действительно, имело место, но не в Мексике).
О каком правопреемстве вообще идет речь? Кто наследует у кого? Испанская корона продолжает отстаивать свои права на Голландию?
Очень все звучит зыбко. Пока мы с вами не придем к терминолигическому единству, толку не будет.
no subject
no subject
Мне так кажется ровно наоборот: да, новая кровь была привнесена и Мексику, и в Египет; да, в Мексике, например, каждая новая формация стремилась уничтожить историческую память предшественников. И что? Конкиста была, но геноцида-то не было.
Следовательно, этнически, значимая часть граждан и Мексики и Египта является потомками конкретных строителей своих древних памятников. И потому имеет полное право на купоны, состригаемые сегодня с этих памятников. Да, в этих странах живут также и те, кто никакого отношения к строителям не имеет. Через пару-тройку поколений их потомки получат то же самое моральное право. И что в этом плохого?
no subject