![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Культур-мультур
В комментах к прошлому посту ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.
Действительно, почему?
Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.
Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.
И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.
Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?
И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу).Девки спорили на даче писали в комментах, кого можно назвать литературой, кого нельзя. У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. А кого нет, тот нет. Вот такой принцип. Мне нравится.
sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.Действительно, почему?
Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.
Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.
И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.
Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?
И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу).
no subject
> А ваше "рискните перечитать" меня, как одного из постоянных авторов ФРАМовских сборников особенно забавляет.
Одно с другим совершенно не связано, не находите?
no subject
И это совершенно не тот вопрос, который здесь обсуждается.
Если те, кто натужно тащатся от "Декоратора" или "Дома духов"
А если они искренне тащатся? Или по Вашему высочайшему мнению тащиться от "Декоратора" можно только натужно?
Одно с другим совершенно не связано, не находите?
Не нахожу.
no subject
Отчего ж. Говорить, что нравится слушать или читать, и это переслушивать и перечитывать - несколько разные вещи. И таки да, Рембрант, Айвазовский, и Камиль Корро - гении. А ван Гог, Петров-Водкин и Малевич - выпендрёжники. Плебейс, мэм. Я ещё и когда брют из чашки китайского фарфора пью - мизинчик не оттопыриваю.
> Или по Вашему высочайшему мнению тащиться от "Декоратора" можно только натужно?
По моему мнению, это глубоко вторичный слепок с Зюскинда.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Там не про меня, там про одного успешного современного "художника". А что не желаете смотреть - это показательно весьма. Когда горизонт сужается до точки, некоторые называют это "точкой зрения".
Не подогревайте, пожалуйста, мой нарциссизм. Не знаю, что Вы под этим подразумевали, но лучше не надо.
no subject
А что не желаете смотреть - это показательно весьма. Когда горизонт сужается до точки, некоторые называют это "точкой зрения".
О да, если кому-то Вы-прекрасный неинтересны, этот человек, вне всякого сомнения, зашорен, а горизонт его соответственно сужен до точки!
no subject
И да, я Вас тоже нежно уважаю.
no subject
Не пропустила. Но последний абзац не требует ответа и не приглашает делиться своими собственными критериями.
Т.е. ответили на вопрос "кем надо прикинуться. чтобы другие прикидывающиеся приняли тебя за своего".
Похоже, что те буквы, которые Вы читаете, располагаются у Вас в голове - и больше нигде. Где, кто и когда писал о необходимости кем-то прикидываться? Лично я никем и никогда не прикидываюсь - разве что на театральной сцене, но не в жизни.
no subject
> Где, кто и когда писал о необходимости кем-то прикидываться?
1. " если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься."
2. "в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу"
3. " У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. "
no subject
Вы действительно читаете буквы у себя в голове.
Думаю, дальнейший диалог лишён смысла - я не умею спорить с собеседником, который вычитывает какие-то совершенно "левые" смыслы из написанного.
no subject
1. "когда в определённых кругах заявляешь о своей любви к The Beatles, отношение к тебе отнюдь не меняется на высокомерно-презрительное
2. я-то, если говорить о ранних годах рок-н-ролла, всегда предпочитала The Rolling Stones
Думаю, да. Диалог бесперспективен. У Вас "быть" и "казаться" в великолепном симбиозе.
no subject
А к чему тут вообще цитата №2? Да, я люблю The Rolling Stones больше, чем The Beatles. Что отнюдь не означает, что The Beatles я не люблю.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
И вот эти шедевры - себе забирайте: http://sfy-y.livejournal.com/256623.html
no subject
no subject
Я правильно понимаете, что Вы рассматриваете картины Малевича регулярно? А я вот альбомы Рембранта и Коро (которые у меня в библиотеке есть, как и Босх, и Пикассо) рассматриваю регулярно.
На "понимание Рембранта", в отличие от Вас, не претендую, не достоин-с. ;)
no subject
no subject
А вот Пикассо, Дали, Чюрлёниса импрессионистов - интересно пересматривать. Я уже не говорю про старых мастеров, там всегда что-то новое найдёшь.
Инсталяции из грязных стульев и кусков дерьма мне тоже недоступны. Смерд, матушка. Как есть - смерд.
В качестве бонуса:
"Сказка королей"
Музыка - Чюрлёнис
Стихи - Чюрлёнис
Картины - Чюрлёнис