Культур-мультур

[vba]

В комментах к прошлому посту sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.

Действительно, почему?

Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.

Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.

И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.

Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?

И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу). Девки спорили на даче писали в комментах, кого можно назвать литературой, кого нельзя. У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. А кого нет, тот нет. Вот такой принцип. Мне нравится.

Comments

[simawaller.livejournal.com]

Вы знаете, попыталась - и не смогла вспомнить ругани в сторону О.Генри. Возможно, я не там смотрела, но мне кажется, он из тех, о ком вы спросили. Его жанр короткого рассказа никто не принижает, а его мастерство ни у кого не вызывает сомнений.

А по Ильфу и Петрову дело не совсем в попсовости. Есть конкретные причины, по которым уже в середине 20 века в кругах интеллигенции стало считаться правильным презрительно в их сторону поплёвывать: по большому счёту им не простили Лоханкина, которого приняли за карикатуру на интеллигенцию. Критик А. Белинков писал в статье "Сдача и гибель советского интеллигента", что они "освистали интеллигента", Н. Я. Мандельштам называла их дикарями, В. Шаламову не нравилась "романтизация уголовщины". Лучшие представители обиделись - так и стало хорошим тоном не любить Ильфа и Петрова. К литературе это имеет, по-моему, малое отношение - писатели они замечательные.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну тогда и Марк Твен невинен.
Вообще, к иностранцам терпимость куда как выше.

А что касается Ильфа и Петрова, Вы полагаете, что изначально дело в Лоханкине? Мне кажется, Лоханкин слишком проходной персонаж, чтобы все личное дело испоганить.
Скорее, в вину им ставили их "советскость". Ведь они очень, очень советские писатели.

[simawaller.livejournal.com]

Про Марка Твена я подумала, но вспомнила, как его сейчас шельмуют на родине за неполиткорректность )

Ну, насчёт Лоханкина я не полагаю, об этом прямо говорилось. Его проходным персонажем не считали. Авторитеты вроде Н. Я. Мандельштам (в отличие от самого О.Э.) в своих воспоминаниях и А. Белинков в статьях ставили писателям в вину именно "Воронью слободку" и Лоханкина как издёвку над интеллигенцией, а уж толпа подхватила и размазала. Их практически противопоставили интеллигентам, уничтоженным государством, и приписали им выполнение социального заказа на оплёвывание интеллигенции, смевшей иметь собственное мнение. Поносить их после этого стало хорошим тоном, особенно в 60-х (а тогда, по свидетельству наших родителей и их ровесников, как раз был редкий период, когда существовало приятие "советскости", то есть за это ненавидеть бы не стали). Совершенно трагическое непонимание, но это бывает у умных людей сплошь и рядом.

[bgmt.livejournal.com]

Слово "советский" тут неплохо бы уточнить.
Они очень советские писатели в том смысле, в каком хорошие Стругацкие. Они не сомневаются в идеале. Они не сомневаются также, что действительность имеет мало к нему отношения.
Так вот, это не могло ставиться им в вину в 60 и по крайней мере первую половину 70х. Потому что среди диссидентски настроенной интеллигенции подавляющее большинство думало именно так. Сейчас в моде исторический ревизионизм; я читал, скажем, забыл, где, что деятели Пражской весны только притворялись, что хотят "социализма с человеческим лицом", а на самом деле относились к слову "социализм" так же, как нынче принято в как бы культурной русской среде. Это абсолютная неправда, конечно; неправда и про Чехословакию, и про СССР. Более того, идея "хорошего социализма" была - постфактум - неверна, но с точки зрения рационального выбора точки зрения исходя из фактов - вполне приемлема. Не было ещё показано, что рынок работает всегда качественно лучше; разрыв между экономиками был сильно меньше, а уровень жизни в СССР рос на глазах, и что он остановится, а на Западе не остановится, видно ну никак не было ниоткуда. Очень хорошо это видно, кстати, на эволюции Солженицына, который потом так застеснялся себя раннего, что переделал (очень к худшему) текст "Круга", и теперь я обладатель почти что библиографической редкости, первого издания. (Читая первую редакцию, поверить в то, что это была цензурная уступка, невозможно никак. Она была совершенно непечатна, но мировоззренчески полифонична).

Это я к тому, что объяснение, до 80х, не работает. Но это неважно, потому что и явления не было. Любили их.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так я абсолютно с Вами согласен. До 80-х годов никакой нелюбви не было ни к И-П, ни к Стругацким.

[bgmt.livejournal.com]

"уже в середине 20 века в кругах интеллигенции стало считаться правильным презрительно в их сторону поплёвывать"

Как-то вот я не заметил этих "кругов интеллигенции". Я боюсь, что если "круги" с этим свойством и появились, то очень сильно позже - ну не знаю, в незнакомые мне 80е, скажем. Может, тогда и стало "хорошим тоном не любить". Я уехал до того.

Белинков читался, но не был безусловным авторитетом. Равно как Шаламов и Надежда Мандельштам, которые воспринимались - первый как описавший ужасы лагеря, но не выживший лично в том смысле. в каком выжила Е.Гинзбург; вторая как одна из крайне интересных и крайне субъективных рассказчиц - ну, скажем, ещё Берберова. Ильф и Петров были любимы. Я не знал ни одного человека, который бы принял Лоханкина за карикатуру на интеллигенцию - и это в то время, когда никакого скепсиса в отношении понятия "интеллигенция" в интеллигенции не было. "Я не знал" - не доказательство, что не было, конечно; но только мне непонятно, среди кого могло быть. Хотелось бы имён - отличных от Белинкова. Всё же в Питере я, мне кажется, знал, чем живёт интеллигенция. (А в Москве она была более прикормлена и меньше фрондировала).

[simawaller.livejournal.com]

Я не жила в эти годы. Судить могу по публикациям и некоторым отголоскам.
Публикации есть. Наиболее полно об этом (именно с упором на 60-е - 70-е) рассказано у Я. С. Лурье в книге "В краю непуганых идиотов", она давно есть в сети. Отголоски долетели до меня в виде пренебрежительного отношения очень начитанного и безоговорочно уважаемого мною человека старшего поколения. Вот это его мнение в своё время меня очень удивило, потому что просто в голове не укладывалось (как и у вас), и заставило покопаться в причинах и источниках.
Я не выдумываю, у меня на это нет причин, тем более что дилогия - одна из моих любимых книг. Я просто на волне изумления прочла некоторые источники. Поверить в негативное отношение умных людей к любимым писателям мне тоже было трудно, но отрицать не было оснований.
Ирония суьбы ещё и в том, что в 49 году были вполне официальные разгромные статьи с самой что ни на есть "советской" стороны. Именно вот такие перепады я считаю признаком надвременности и талантливости двух прекрасных романов.

[bgmt.livejournal.com]

Ну стало быть: наверняка были такие. которые так относились. Так же как были реальные антикоммунисты (не против ЦК КПСС, а против всего с самого начала), были монархисты, были кто угодно. Мейнстримом в настроенной "антисоветски" (в смысле отношения к существующей власти, и тем более к сталинскому прошлому) было не это. Я склонен зачислять в интеллигенцию всех тех, кто шёл на некоторый риск, читая разной степени запрещённости литературу, а также иногда её распространял, но не в товарных количествах, кто систематически слушал "голоса" (когда удавалось), кто безусловно верил в примат интеллекта и знания над чем угодно, и кто обладал гуманизмом на фоне отношения к человеку системы (я оговариваюсь, потому что этот уровень гуманизма мог бы сейчас много кому из тех же людей показаться недостаточным). Среди них нелюбивших Ильфа с Петровым было крайне мало.
Да, книгу Лурье я прочёл только уже в е эмиграции. То есть больше тридцати лет назад; может быть, надо б перечитать, тем более, я только что прочёл предисловие Омри Ронена, и из него следует, что надо.
А про отношение умных людей - ну, умные люди в русской культуре вполне разделяют с глупыми то свойство, что их заносит. Русская интеллектуальная культура по большей части не знает чувства меры. Вот люди и не останавливаются вовремя, их логика их несёт сквозь любые факты и возражения. Кто не так? Ну, Лотман не так. Наверно, ещё многие. Но чаще так.

Про "12 стульев" интереснее всего то, что в некотором смысле произошло то же, что с "Гаргантюа". Книга, замышлявшаяся (ужасное слово!) как "капустник", оказалась надвременной.

[simawaller.livejournal.com]

Я согласна с вами, размеры явления по давности лет сейчас могут оцениваться по-разному, и тут уж у каждого очевидца или эксперта может быть своя оценка, среди кого это распространилось и насколько уважаемыми были те или иные его сторонники; мне остается только читать и слушать. О том, кто относился к интеллигенции, я даже спорить не стану ) я далека от неё и во временном, и в социальном, и во всех остальных планах - не мне судить.
Но явление всё-таки было, и довольно значительное, иначе с чего бы появляться статьям и книгам на эту тему. Если Лурье преувеличивал, то мне трудно представить, зачем.