![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
А в Библии об этом ни гу-гу
Юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
postumia в комментах к моему недавнему посту по-другому поставила вопрос о санкциях против девушек, живущих не с теми, с кем требует общественность. Действительно, на чем базируется негативизм по отношению к людям нетрадиционной ориентации? Вреда, вроде, от них нет. Я, например, заядлый натурал-рецидивист, лично ничего плохого от них в жизни не видел. К слову, курильщики, пьяницы и блудодеи часто доставляют близким куда больше неприятностей, но боевая властная общественность типа питерской не спешит тащить их в суд, как Мадонну. Можно, конечно, сказать, что нетрадиционалы не желают плодиться-размножаться на пользу обществу, но тогда надо бы сначала извести под корень всяких child-free, а особенно монахов-монахинь, которые куда более неисправимы в этом смысле. Так что и такой аргумент не работает.
Я вижу только один весомый аргумент (если видите другие – подскажите). Гомосексуализм осужден религией, а так как наши традиционные ценности основаны на еврейской книге Левит, то вот. Господь запретил возлегать с мужчиной, как с женщиной, ну и мы это осуждаем. И точка, и не влезаем в обсуждения, потому что не терпим, если рядом оскорбляют наши православные, хоть и еврейские, религиозные святыни. За это уже сейчас двушечка, а скоро можно будет и десятку схватить, потому что по мере укрепления стабильности борьба обостряется. Этому нас еще тов. И.Сталин учил.
Допустим что да, Библия учит нас быть нетолерантными к содомскому греху. Ноpostumia тогда задается вопросом – а когда это Библия наезжала на девушек, возлегающих с девушками? И ответа как-то не находится. Но если ответа не находится, на чем основывается негативизм в отношении лесбийской любви, имеющий, как мы видим по питерским эскападам, весьма далеко идущие правовые последствия? На чем?
Опять же, только один я вижу базис. Западло это, по тюремным понятиям. И если религиозный кодекс здесь молчит, значит надо применять идущий по значимости вслед за ним лагерный кодекс. А по этому кодексу к*****лка должна быть осуждена. Ну и все, кто с ней зашкварился. У нас лагерь в законе или как?
postumia в комментах к моему недавнему посту по-другому поставила вопрос о санкциях против девушек, живущих не с теми, с кем требует общественность. Действительно, на чем базируется негативизм по отношению к людям нетрадиционной ориентации? Вреда, вроде, от них нет. Я, например, заядлый натурал-рецидивист, лично ничего плохого от них в жизни не видел. К слову, курильщики, пьяницы и блудодеи часто доставляют близким куда больше неприятностей, но боевая властная общественность типа питерской не спешит тащить их в суд, как Мадонну. Можно, конечно, сказать, что нетрадиционалы не желают плодиться-размножаться на пользу обществу, но тогда надо бы сначала извести под корень всяких child-free, а особенно монахов-монахинь, которые куда более неисправимы в этом смысле. Так что и такой аргумент не работает.Я вижу только один весомый аргумент (если видите другие – подскажите). Гомосексуализм осужден религией, а так как наши традиционные ценности основаны на еврейской книге Левит, то вот. Господь запретил возлегать с мужчиной, как с женщиной, ну и мы это осуждаем. И точка, и не влезаем в обсуждения, потому что не терпим, если рядом оскорбляют наши православные, хоть и еврейские, религиозные святыни. За это уже сейчас двушечка, а скоро можно будет и десятку схватить, потому что по мере укрепления стабильности борьба обостряется. Этому нас еще тов. И.Сталин учил.
Допустим что да, Библия учит нас быть нетолерантными к содомскому греху. Но
postumia тогда задается вопросом – а когда это Библия наезжала на девушек, возлегающих с девушками? И ответа как-то не находится. Но если ответа не находится, на чем основывается негативизм в отношении лесбийской любви, имеющий, как мы видим по питерским эскападам, весьма далеко идущие правовые последствия? На чем?Опять же, только один я вижу базис. Западло это, по тюремным понятиям. И если религиозный кодекс здесь молчит, значит надо применять идущий по значимости вслед за ним лагерный кодекс. А по этому кодексу к*****лка должна быть осуждена. Ну и все, кто с ней зашкварился. У нас лагерь в законе или как?
no subject
no subject
То, что в постинге открытым текстом обсуждается "питерская эскапада" - то есть ситуация в России, мягко говоря, не имеющая никакого отношения к оформлению "как брака", и социальные проблемы, связанные с желанием репрессировать сам факт НЕскрывания ориентации - это нам как бы все равно, да?
+++ Во-первых, институт брака не принадлежит государству и, с моей точки зрения, оно не имеет право это понятие реформировать
Однако в любой стране мира институт брака за последние две сотни лет (и перед тем) неоднократно реформировался в части возраста, добровольности (как вступления, так и особенно выхода - от нулевой до полной), права вето третьих лиц, сословного и конфессионального статуса партнеров и многого другого.
Причем оформлялось это - как и любое другое правоотношение, я Вас удивлю - как акт государства.
Скажите, Вы возражаете против этих реформ буквально всех сторон брачного договора? Вы возражаете, что они оформлялись государственным законом?
С понятным нетерпением жду ответа:-)
no subject
Дорогой Алик, Вы стали со мной разговаривать?! Я совершенно потрясен.
То, что в постинге открытым текстом обсуждается "питерская эскапада" - то есть ситуация в России
Мне показалось, что автор нигде не говорит о ситуации в России, а, начиная с заголовка сообщения, рассуждает о религиозной этике и бессмысленности ее насаждения силой государства.
Однако в любой стране мира институт брака за последние две сотни лет (и перед тем) неоднократно реформировался в части возраста, добровольности (как вступления, так и особенно выхода - от нулевой до полной)
Установление условий вступления не есть реформирование самого института, а есть лишь установление правил членства в клубе. Аналогично, государство может устанавливать возраст поступающих на работу в симфонический оркестр, правила трудовых отношений музыкантов (добровольность вступления-выхода, права, вытекающие из контракта), но не может менять содержание понятия "симфоническая музыка", так как она не находится в ведении государственных институтов. Признание альтернативных брачных прав есть акт, провозглашающий "ранее браком считалось это, а теперь будет считаться еще и это", что есть расширение, реформирование сущности института, а не прав вступления. Аналогично, условный "Путин" может установить зарплату музыкантам Большого театра, установить возрастные или образовательные цензы на работу в нем, но провозгласить саксофон классическим инструментом и ввести его в оркестр он не в силах: что государству не принадлежит, то оно и не может реформировать. "И что в храм ре-минорной токкаты недействительны их пропуска"...
no subject
Я уже вижу, что зря - Вы слишком изворотливы и Вам слишком чужд интерес к истине.
no subject
no subject
-- Рабинович, говорят, вы большой интриган.
-- Да, но кто это ценит?
no subject
а кому же он принадлежит? церкви, что ли? а в светских государствах? вот в Канаде, например, нынешней? а в СССР он кому принадлежал? брак регистрируется государством, расторгается государством и государству не принадлежит?
no subject
Конечно, не принадлежит. Более того, если мы признаем, что брак принадлежит государству и оно устанавливает правила, мы открываем дорогу не только к разрешениям, но и к запретам в этой области, что весьма опасно. Институт брака, на мой взгляд, принадлежит обществу, права вступления в него регулируются общественными отношениями и не могут находиться в ведении чиновников.
no subject
Однако государство является гарантом соблюдения некоторых прав и правил.
В основном имущественных. Иногда созданных самим же государством.
Государствами часто не признаются другие формы брака (церковные, например)
Это и неследство, и ответственность за детей и вторую половину, и владение имуществом, и как когда-то невозможность поселиться в одном номере гостиницы без штампа в государственном паспорте.
no subject
Гы. Мсье никогда не слышал об Исландии
no subject
no subject
Ладно, оставим арифметику. Откуда взялось изначальное утверждение про ужасные последствия распада семьи-то?
no subject
Сколько надо -- вопрос важный, но не определяющий, объем выборки определяется с заданной доверительностью. Важнее вопрос "Насколько Япония похожа на Исландию", если мы собираемся предсказывать нечто японское на основании исландских данных.
Откуда взялось изначальное утверждение про ужасные последствия распада семьи-то?
Я не занимаюсь конкретно проблемами бедности или преступности, а занимаюсь проблемами образования, поэтому "ужасные последствия" у меня проходят как бы несколько "с краю", но общая тенденция роста бедности вследствие кризиса института семьи и всех сопутствующих этому негативных явлений очевидна и подтверждается многими источниками. Из тех, что отсканированы и под рукой, приведу пару.
George Keller, "Higher Education and the New Society"
Michael Tanner, "The Failure of the Welfare State"
no subject
no subject