В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насчет постулата -- я бы заменил слово "половозрелый". Физиологическая готовность забеременеть в 13 не означает полной компетентности и минимальной жизненной зрелости.

Да, конечно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот-вот.
Если быть честными, то надо вывести дискуссию об однополых браках из сферы обсуждения "прав человека" и перевести ее в сферу общественного консенсуса.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

С последним абзацем я согласен, но я не вижу формального повода противиться разрешению группового брака.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

это будет кошмар для государства

А с родительскими правами гейской пары, конечно, кошмара нет. И с детьми из пробирки тоже.

Еще раз повторю - все решается элементарно частным брачным контрактом. Не общим, а частным.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В том-то и дело, что, исходя из общих соображений, закон о групповом браке куда более естественен.

[southwest]

интересно, как иммиграционные, налоговые, алименты, опекунские и прочие проблемы

т.е. те проблемы, в которых государство играет первостепенную роль, могут быть решены частным контрактом

не могут! проблема глубже, неоднократно обсуждалась экспертами уже, ссылочки нагуглить легко

[http://users.livejournal.com/vba_/]

юридическое равенство женщин и мужчин

Юридическое равенство мужчин и женщин это условие совершенно не достаточное для легализации однополого брака. Требование закона соблюдать юридическое равенство при приеме на работу не может автоматически переноситься на брак.

Что касается юридических трудностей, то с ними, во-первых, справлялись уже давным-давно в странах, где групповые браки практиковались. А во-вторых, любой групповой брак имущественно и правово может прекрасно регулироваться частным брачным контрактом. Вот уж это не проблема.

[andanton.livejournal.com]

Для того, чтобы какое-то право появилось, должна быть организованная группа людей, которая начнет его добиваться и успешно убеждать других в необходимости существования такого права.

[mbla.livejournal.com]

Тут вообще-то смешались абсолютно не связанные вещи - сексуальные отношения перемешались с имущественными. Ясное дело, когда, скажем, две подруги захотят объединить имущество или усыновить, они объявят себя лесбиянками, и дело с концом. Ну, а если не подруги, а сестры? А если имущество общее не на двоих, а на троих? И уверяю вас, мир многообразен, и таких ситуаций в любом сочетании полов совсеи не мало. А с наследованием ценного имущества, к примеру, квартир проблемы немалые. С моей точки зрения, в конце концов придут к системе контрактов, а кто с кем спит с того момента как добровольно и половозрелые, уж совсем никого не касается, и не должно и входить в обсуждение при заключении контрактов.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот.
Вот к этому я потихоньку и подвожу.

[bgmt.livejournal.com]

Следует различать то, что было бы справедливо, и то, что реализуемо в конкретных условиях.

Безусловно, справедливо было бы признать право любого набора людей объявлять себя "семьёй" в смысле обобществления имущества и/или (это можно различать в контракте, могут быть разные типы семй) обобществления детей. Наличие в таком союзе секса совершенно необязательно и является личным делом участников.
Но вот реализация этого как-то сомнительна. Семья - это не просто контракт, это контракт, в котором общество не даёт возможности одной стороне получить существенные преимущества (по крайней мере, таковы намерения общества). Это очень зарегулированный контракт. Я полагаю, что разработка такой модели контракта на произвольный набор индивидуумов займёт лет сто, да и то не факт, что наступит согласие.

Вот тут уже упомянули иммиграционный аспект. Кстати, вот ещё один пример различения "справедливого" и реализуемого. Справедливо было бы - чтобы каждый мог жить где хочет. Только вот нереально в наше время.

А вот как раз постепенные изменения - работают. Смысл их не в том, что маленькое изменение лучше большого, а в том, что маленькое изменение куда легче встроить в существующую модель с достаточным консенсусом.

Вот возьмём другой вопрос: перераспределение доходов. Представим себе, что кто-то, кто понимает, что наше общество устроено лучше, чем общество начала двадцатого века, призывает в начале оного века к введению не трёхпроцентного подоходного налога (я, впрочем, не знаю, какая была ставка у первых подоходных налогов, но очень маленькая), а вот как сейчас в Европе. Ну и кто его поддержит? А постепенно - прекрасно всё вышло.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Давайте не мешать разные проблемы.
Иммиграционные никого не волнуют, и однополые браки тому пример. Кого волнует, что Россия не признает однополый брак, заключенный во Франции? Это волновало Францию?

Налоговые прекрасно решаются, так же, как они сейчас решаются для семей с разным количеством членов. Налоговая ячейка уже сейчас часто состоит не из двух, а из гораздо большего числа людей.

Алименты составляют часть брачного контракта, так же, как это происходит сейчас. То же и с опекунством.

[alexispokrovski.livejournal.com]

Недурственно. Повеселился.

[mike67.livejournal.com]

Тогда уже акционерная собственность получается. Много сложностей. С одной-то женой скорлько нервов мужики теряют, а тут несколько.

[revitalized.livejournal.com]

Юридическое равенство мужчин и женщин это условие совершенно не достаточное для легализации однополого брака.

Совершенно достаточное. Сейчас мужчина имеет право вступить в брак с женщиной, а женщина - нет. Уберите это юридическое неравенство, и больше ничего менять не потребуется.

Что касается юридических трудностей, то с ними, во-первых, справлялись уже давным-давно в странах, где групповые браки практиковались.

Пример приведете? Я не вспомню навскидку стран, где бы практиковались многопартнерские эгалитарные браки с неограниченным числом участников (прочие виды многобрачия понятно чем плохи, их можно не обсуждать).

А во-вторых, любой групповой брак имущественно и правово может прекрасно регулироваться частным брачным контрактом. Вот уж это не проблема.

Не вопрос, если такой контракт будет признаваться на государственном и межгосударственном уровне. Что вряд ли, учитывая имеющуюся практику.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

С одной-то женой скорлько нервов мужики теряют, а тут несколько.

Кстати, да. И это повод подумать о запрещении разнополого брака.

[taki-net.livejournal.com]

Придут даже не к контрактам, а к коммунизму, я не сомневаюсь (это почти не ирония).

Но смотрите - РЕАЛЬНЫЙ культурный тренд совершенно другой: миллионы (или, если верить полиции, сотни тысяч) французов митингуют за и против гей-брака. Людей почему-то остро интересует не как ОБОЙТИ ограничения концепции брака, а приспособить ее под себя.

Я понимаю, что оно "не по логике", но оно зато так по жизни.

[mike67.livejournal.com]

А вот это неправильный подход. Не о запрещении, а о компенсациях за вредность.

[taki-net.livejournal.com]

Эээээ так вот куда Вы клоните.

А тут господин дракон повелел ответить, что брак не право, а привилегия, даруемая государством в обмен на пользы и выгоды, доставляемые браком обществу в целом. В отличие от свободного сожительства, ограничивать которое нельзя именно что исходя из чистой концепции прав человека.

[tsirel.livejournal.com]

здесь все не так просто, типовой контракт будет нарушать равноправие супругов в браке, будет главный член семьи и второстепенные.
и вообще будут ли атрибуты именно брака (а не чего-то другого), связывающие двух жен одного мужа или двух мужей одной жены?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы просто кремлевский мечтатель. Хотите жить в идеальном мире. Больше реализма!

[mike67.livejournal.com]

Не жить в идеальном мире, а получить для себя идеальные услолвия в мире реальном - моя задача!

[henic.livejournal.com]

Пока есть жесткое ограничение: вступающие в брак должны быть дееспособны, в здравом уме и твердой памяти принять сознательное решение. Это отсекает варианты с павианом и ослицей.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, повторю, юридического равенства недостаточно. Пример. Юридического равенства между мужчиной и женщиной недостаточно, чтобы позволить мужчине сдавать молоко для детской молочной кухни.

многопартнерские эгалитарные браки

Брак не может быть эгалитарным. Женщина, например, не может быть избавлена от обязанности носить плод девять месяцев. Налицо ущемление прав, по сравнению с ее супругом.

Не вопрос, если такой контракт будет признаваться на государственном и межгосударственном уровне. Что вряд ли, учитывая имеющуюся практику.

Вы знаете, какая мощная была практика у разнополого брака? Мощнейшая, по сравнению с однополым. И вот - государство признало. А уж какой-то контракт, который признает ответственность только между членами маленького коллектива, это вообще вопрос плёвый.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Напомню, что мы - в численном меньшинстве. Мы - меньшИнство!