В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Следует различать то, что было бы справедливо, и то, что реализуемо в конкретных условиях.

Безусловно, справедливо было бы признать право любого набора людей объявлять себя "семьёй" в смысле обобществления имущества и/или (это можно различать в контракте, могут быть разные типы семй) обобществления детей. Наличие в таком союзе секса совершенно необязательно и является личным делом участников.
Но вот реализация этого как-то сомнительна. Семья - это не просто контракт, это контракт, в котором общество не даёт возможности одной стороне получить существенные преимущества (по крайней мере, таковы намерения общества). Это очень зарегулированный контракт. Я полагаю, что разработка такой модели контракта на произвольный набор индивидуумов займёт лет сто, да и то не факт, что наступит согласие.

Вот тут уже упомянули иммиграционный аспект. Кстати, вот ещё один пример различения "справедливого" и реализуемого. Справедливо было бы - чтобы каждый мог жить где хочет. Только вот нереально в наше время.

А вот как раз постепенные изменения - работают. Смысл их не в том, что маленькое изменение лучше большого, а в том, что маленькое изменение куда легче встроить в существующую модель с достаточным консенсусом.

Вот возьмём другой вопрос: перераспределение доходов. Представим себе, что кто-то, кто понимает, что наше общество устроено лучше, чем общество начала двадцатого века, призывает в начале оного века к введению не трёхпроцентного подоходного налога (я, впрочем, не знаю, какая была ставка у первых подоходных налогов, но очень маленькая), а вот как сейчас в Европе. Ну и кто его поддержит? А постепенно - прекрасно всё вышло.