Кто ищет себе врагов, тот их обязательно найдет

[vba]

Уже несколько раз меня спрашивали, что вы имеете против гомофобии? вы, наверно, сам из этих, да? Почему-то считается, что человек обычной ориентации должен отворачиваться от гомосексуалов. А если кому-то не нравится, скажем, антисемитизм, то он обязательно еврей.

Я уже объяснялся, но могу повторить еще раз, мне не в лом.

Есть две причина, одна, условно говоря, глобальная, а вторая, условно говоря, личная. Я сейчас о второй.

Она заключается в том, что я вообще стараюсь держаться подальше от людей, плохо относящихся к другим людям из-за признаков, которые те не в силах изменить (пол, национальность, сексуальная ориентация, происхождение). Мой личный опыт мне говорит, что среди них гораздо больше неуживчивых жлобов, которые в какой-то момент и тебя невзлюбят за что-то. К тому же, на мой взгляд, среди них гораздо больше людей ограниченных и недалеких, которые ищут и легко находят себе врагов. А на хрена мне такие персонажи в моем окружении? Гораздо приятнее иметь вокруг себя людей, ищущих и находящих друзей. Вот я и предпочитаю последних, иду, так сказать, по пути наименьшего сопротивления.

Можно сказать, что это причина эгоистическая. Возможно. Но, во-первых, практически все правила человеческого общежития продиктованы эгоизмом (только разумным и дальновидным), во-вторых, я не мать Тереза, а в третьих есть еще и глобальная причина. Но о ней как-нибудь в другой раз.

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Не соглашусь. Я живу вполне самостоятельно с 16ти лет. Более того, что там и как в голове у других людей происходит - это не мое дело.

А теперь представьте, что это не парни с усиками, а девушки с грудью. Как ваше отношение к папику и к девушкам трансформируется? Завидовать ему не будете?

[muh2.livejournal.com]

Что-то там в Германии зрело. Ну разумеется в легальных опекунов родители включены.

/Тут есть некое преобладание общественного над частным. Что вполне допустимо./

То есть мы опять вернулись к вопросу с которого началась эта ветка - как определяется, где допустимо, а где - нет?

[symbio66.livejournal.com]

НО дикурс не про девушек вроде?;)
а завидовать не буду - у меня своей жизни хватает и на зависть некогда тратиться.

[boruch.livejournal.com]

да, попробуем разобраться. вред происходит личности, психологический ушерб, в том числе оттого, что сушествует некоторая обшственная норма не ебаться детям со взрослыми, во всяком случае, пока они не достигнут формального совершеннолетия. блять где в этой раскладке какие буквы?

но в наших силах все изменить. пойдем в сторону афганистана, судана, и прочих развитых стран.

[russian-o.livejournal.com]

А чем, в вашем понимании, девушки отличаются от юношей? Или это "гнусный сексизм", как говаривал наш препод по эволюционной генетике?

Я, в общем, о том, что дееспособный человек имеет право жить с тем, с кем ему удобно невзирая на пол и возраст, не более.

[muh2.livejournal.com]

Я так понимаю, что разговор целиком перешел на педофилию и, стало быть, с отсуствием принципиальной разницы между педофилией и гомосексуализмом Вы согласились. Ну пойдем дальше. Я правильно понимаю, что афганистан и судан - это у Вас такие ругательства. Ну типа гитлера.

Потому, что иначе я не пойму, что вы хотите сказать. Что в наших обществах от педофилии происходит ущерб, связанный с общественной установкой. В Афганистане, к примеру, такой установки нет, а значит нет и этого конкретного вреда. После этого Вы спрашиваете - не пойти ли нам в сторону Афганистана? Ну если все так, как Вы описываете (я думаю, что не так), то почему бы в данном вопросе и не пойти?

[russian-o.livejournal.com]

"То есть мы опять вернулись к вопросу с которого началась эта ветка - как определяется, где допустимо, а где - нет?"

Естественно. Более того, я подставился специально. С моей точки зрения, есть некоторая степень прагматизма, которая задает вектор в современном мире. Идти против этого вектора, если хотите, глупо. И из политических соображений, и из прагматических. Более того, думающий человек сравнивает политическую составляющую с прагматической и делает выводы. Тут я бы ставил прагматизм на первое место.

[boruch.livejournal.com]

неа, не согласился. сходство только в том, что и там и тут ебутся. но в одном случае взрослпо дсогласию, а в другом мы имеем прямое подавление одного из партнеров.

афганистан и судан для меня не ругательства вроде гитлера, а способы сушествования, которые мне не нравятся.
вам случалось бывать в афганистане? а мне случалось. поглядел, в том числе и не через смотровой люк в танке. ебись бы конем такая жизнь. не, ни по какому мне туда не хочется идти, а вы как хотите.

с суданом тоже не все просто, наверное, не всем там нравится их традиционный образ жизни, иначе б они не ломились толпами через две границы в израиль. и хуй-то их выпрешь в родимый судан, где милые сердцу традиционные ценности

[muh2.livejournal.com]

Есть, конечно. Китай называется. И я совершенно не уверен, что этот вектор направлен хоть примерно в сторону гомосексуализма.

[muh2.livejournal.com]

Я не пойму откуда во втором случае взялось обязательное прямое подавление одного из партнеров. А если он сверху?

Ну да. "Способы существования, которые мне не нравятся", это и есть ругательства типа гитлера. Абсолютное зло, без белых пятен, в которых не может быть ничего хорошего или даже нейтрального. "гитлер тоже любил" - абсолютный и универсальный довод против чего угодно.

[13-klyaks.livejournal.com]

Я очень толерантный человек. Я ничего не имею против депутатов. Но ровно до того момента, пока они не начинают подчеркивать свои особенности и прилюдно выпячивать свои извращенные наклонности.
У меня есть несколько знакомых депутатов и, должен сказать, когда они не демонстрируют свои природные пороки, это в общем-то почти нормальные люди
Когда они у себя дома втихаря строчат свои сладкие сочные законопроекты, предлагают поправки, занимаются лоббизмом, пускают слюни в микрофон, бегают по комнатам и нажимают кнопки, мне это абсолютно фиолетово. Что поделать, коли такими их создала природа.
Но ведь многим из них этого мало! Им надо, чтобы их видели все! Именно поэтому они не вылезают из телевизора. Именно поэтому они устраивают законодательные оргии у всех на виду

[13-klyaks.livejournal.com]

А! Ну, наверное, и такое природе на что-то потребовалось, раз создала...

[boruch.livejournal.com]

нет, это не есть ругательства, ибо гитлера я в глаза не видал, а афганистан таки-да. а вы в глаза не видали, как я понял, афганистана и гоните волну "нууу, не может же ведь там быть все плохо?". да, мороженое там на улицах хорошее, если не брать в голову, что чан, в котором оно готовится, мыли последний раз при британцах.

да лень мне доказывать, что я не верблюд.

[muh2.livejournal.com]

Это именно ругательства.Я уже обяснил - почему. Вы же не привели никаких доказательств кроме "так в афганистане, поэтому это не может быть хорошим". Афганистан я в глаза не видел, но километрах в 50 от него был совсем недавно. Хм - а может и видел на горисонте. И видел другие всякие страны. Это к разговору отношения не имеет. Кстати, вот и в верблюдах афганцы, я думаю, получше нас с Вами разбираются. Могут Вам помочь.

[boruch.livejournal.com]

ну, не имеет, так и хер с ним, бесплодный пиздеж ни о чем,

не, верблюды там редкость, зверь дорогой. разве что в пустынях, но там я не бывал. а где бывал. там верблюда держать - в-основном понты, вроде феррари. ослики. лошадки, волы кое где. но и волы дороги и понтовиты, мерседесы домашнего хозяйства. за невесту отдают сотню овец, но пару волов, верблюда - за совсем уж из хорошей семьи невесту.

[muh2.livejournal.com]

Да, бедность, действительно плохо в верблюдах разбираются, выходит. Я так понял, что в Израиле все намного лучше - верблюдов 10 за невесту дают, поди?

[symbio66.livejournal.com]

а, ну ясно

[corbulon.livejournal.com]

В контекст того, о чем вы писали, хорошо легло вот это:

"Оскорбленность — это новая культура, и я убежден, что ее возникновение и развитие характеризуют наше время".

Готовность современного человека почувствовать себя оскорбленным, постоянный и настороженный поиск источников возможного оскорбления разнообразных чувств, и прежде всего патриотических и религиозных, были темой выступления нобелевского лауреата Салмана Рушди на открытии Эдинбургского книжного фестиваля.

"Культура оскорбленности,— сказал он,— родилась из растущей потребности людей в политической самоидентификации. Меж тем как возможности последней очень ограниченны: ну то есть я придерживаюсь прозападных взглядов, или происламских, или что там еще бывает — вариантов ведь немного.

Нам всегда было свойственно отличать себя среди других по тому, что любим: место, которое считаем своим домом, семья, друзья... Но теперь определяющей чертой оказалась ненависть. Я — это то, что я ненавижу. А если во мне нет ненависти ни к чему — кто же я тогда?"

Среди прочего "новая ненависть" была вызвана к жизни падением коммунизма и последовавшим за ним ростом религиозного фанатизма: "Вместо одного железного занавеса возникли множества сообществ, готовых убивать и погибать за свои ограниченные представления об устройстве мира. И религиозный фанатизм перестал быть исключительно исламским, сейчас мы видим его проявления в некоторых христианских конфессиях".

В своей эдинбургской речи Салман Рушди вновь вернулся к тому, что книга, художественное произведение не обладают способностью оскорбить чьи-то чувства. "Роман нельзя прочесть внезапно. Вот вы начинаете читать книгу, она не нравится вам, что ж, у вас всегда есть возможность просто закрыть ее — в этот момент она теряет возможность оскорбить вас".

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2256680

[(Anonymous)]

Ничего себе некоторые комментарии. :(
А у нас тут никаких проблем, подумаешь, очередной out of closet, скуучно. Сейчас вот трансы в моде, народ в отпаде. :)
Я не знаю как в оригинале называется (у нас это "Out of closet") французский фильм с Депардье и Отеем, прекрасная комедия, не смотрели?

[nevinodel.livejournal.com]

Инородцев, иноверцев, классовых и инакомыслящих врагов мы, такие неравнодушные и принципиальные, уже победили.
А тут ба-бах - инотрах. Ну, мы же не равнодушные и не беспринципнные, правда?

[sin-gular.livejournal.com]

Мне кажется, что Вы проходите мимо важного момента - обратной стороны Вашего рассуждения. Мне бы молча пройти мимо - но как раз с одним из Ваших тутошних кореспондентов у меня был диалог - где я выступал против заведомо плохого отношения к человеку по врожденному признаку, а он меня победил. Речь шла о совсем другом, но я и не хотел все чесасть одной гребенкой.
Вам, при том, что говорите Вы вещи очень правильные - возражают. Не дурацкие возражния, но, что-то в Вашем рассуждении царапает.
Мне кажется - я знаю что. Вобщем Вы ведь противопостовляете мысль заскорузлую мысли свободной. В привиденном Вами примере возразить нечего - гомофобия это узость. Но сам логический механизм, которым Вы это объясняете - а пост ведь об этом - он ведь действительно обоюдоостр.
Мне не хочется приводить что-то конкретное - надеюсь Вы и так поймете.
К "гомофобам", как мне кажется, нужно относиться осторожнее. К условным "гомофобам" - я имею ввиду приверженцов несовместимых взглядов.
У меня два аргумента для такой осторожности.
Слабый - при рассмотрении иного вопроса в роли "гомофоба" можете ведь оказаться и Вы. Не со всеми - бывает что гомофобский дискурс действительно демонстрирует тупость. Но ведь так - не всегда.
Более сильный, как мне кажется, аргумент - всегда найдется некто третий оппонент, в чьих глазах Ваша мысль будет выглядеть ограниченой, а его - продуктом свободы и поиска. Как бы умны мы не были - наверняка найдется кто-то умнее.
Вот как-то так.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В общем я с Вами согласен, и вовсе не хочу представлять свой ход мыслей как прогрессивный в пику мыслям заскорузлым. Я просто обрисовал свой подход к выбору людей, с которыми мне хочется иметь дело, и тех, к кому я отношусь априори с большей осторожностью. До сих пор этот подход меня не обманывал. А уж прогрессивный он или ретроградный, это дело третейских судей, да и не так оно важно по большому счету.

[sin-gular.livejournal.com]

Так и я тоже, как мне кажется, согласен с Вашей мыслью - с тем как я ее понял - но мне непонятно зачем Вы ее смягчаете до жидкого состояния.
"Неуживчивый жлоб" и "люди ограниченые и недалекие" это же Ваши слова, и Вы вправе так считать. И гомофобы тоже вправе.
Считать себя умнее других это тоже может быть признаком недалекого ума, возможно даже большим, чем быть гомофобом, расистом, антисемитом и все это приводит к очевидному парадоксу - кто хуже - гомофоб или гомофобофоб.
Мне кажется, что принцип свободы совести должен одинаково защищать и гомосексуалистов и гомофобов - с известной поправкой о пределах свободы, но, честно говоря - я запутался.
Я понимаю, что бремя решения собственных аксиологических проблем лежит целиком на мне, но здорово помогло бы знание Вашего взгляд на эти - очевидеые вобщем-то - парадоксы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне кажется, что принцип свободы совести должен одинаково защищать и гомосексуалистов и гомофобов

Нет, здесь ситуации несимметричные. Гомосексуал не выступает против гетеросексуалов, он не агрессивен; гомофоб выступает против гомосексуалов, он агрессивен. А мне не нравится агрессия.

[(Anonymous)]

гомофоб выступает против гомосексуалов, он агрессивен

Ну, допустим, хотя мне казалось что это не обязательно. Но раз есть даже отдельное поняти "гомонегативист" - типа неагрессивный гомофоб, то наверное гомофобия предпологает агрессию. И тогда я имел в виду именно гомонегативизм - передачу "Аншлаг" можно не любить будучи совершенно не агрессивным при этом.

Гомосексуал не выступает против гетеросексуалов

Это тоже мне кажется странным. Понятно что обычно не выступает - с чего ему, но у Вас это как-бы часть определения получается - вроде как "агрессивный гомосексуал это уже не гомосексуал, вне зависимости от половых предпочтений".

То есть я к чему - несимметричной ситуацию делают не сами половые предпочтения, а агрессия. Понятно, что это вещи не независимые, есть кореляции...
Но то что конокрадтсво - преступление это ведь не повод наказывать всех цыган. Хотя и тут тоже вроде есть кореляции)

Я понимаю - всё это может показаться пустой казуистикой. Может быть это так и есть. Просто это очень распространенная такая вещь когда рассуждения начинаясь со стремления к равенству, справедливости и добру постепенно становятся похожи на то с чем борются. Мне всё же кажется, что отношение к гомосексуальности как к частному случаю нормы должно включать в себя и возможность безбоязненно обругать ёё - как тот "Аншлаг".