Ваше слово, товарищ Дарвин

[vba]

В комменты к прошлому посту, где я писал о чемпионском месте России в разнице продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, вполне ожидаемо стали писать, что все не так плохо (хотя сама большая разница это, действительно, не обязательно плохо, если абсолютные цифры немаленькие). Но я уже привык к тому, что ревнители положительной исключительности России не оставляют вниманием мой скромный журнал.

(Могу, правда, повиниться в том, что, имея отношение к медицине, я не потрудился поискать в литературе работы, в которых объяснялась бы эта необычная черта России, я имею в виду разницу. А ведь наверняка такие работы есть, но нет времени их искать. Если кто-нибудь видел, поделитесь).

Правда, после замечаний ревнителей, что не все так плохо (а я согласен, что не все так плохо, только "плохо" мы понимаем по-разному), я не поленился посмотреть уже не википедию, а отчет ВОЗ об ожидаемой продолжительности жизни в разных странах. И нашел там матерьяльчик, который, на мой взгляд, должны были уже давно обсуждать и в правительстве, и в парламенте вместо идиотских... впрочем, об идиотском уже кто только не писал.

Итак ВОЗ в отчете 2014 года сообщила о прогрессе в показателе "ожидаемая продолжительность жизни" в мире за 22 года, с 1990 по 2012. Мировой прогресс, прямо скажем, впечатляет. Медианная величина выросла на 6 лет, это колоссальный сдвиг.

И из 193 стран мира этот показатель не вырос только в 8 странах. В том числе и в России. Товарищи по несчастью тоже впечатляют:
Ботсвана (снизился)
ЮАР (снизился)
Сирия (вырос у женщин, резко снизился у мужчин, скорее всего, из-за длительной войны)
Зимбабве (снизился)
С.Корея (остался таким же)
Гайана (остался таким же)
Черногория (остался таким же, но очень высоким, 76 лет).

Все остальные 185 стран ушли вперед.

Конечно, адвокатская контора может сказать, что в 1990 году в России уже была небывало высокая продолжительность жизни. Но это не так, была она не катастрофичной, но средней. И вопрос остается таким же - почему был разбазарен даже этот средненький уровень?

Есть и еще один глобальный показатель состояния медицины и общества в целом, это детская смертность. Этот показатель не так плох в России. Конечно, он далек от показателя развитых стран, но и не так мрачен, как продолжительность жизни. Средненький такой.

Однако, умные люди сообщили мне, что этот показатель плохо работает в странах типа России с одновременно сильным имущественным расслоением и небольшим показателем рождаемости. Просто потому, что достаточное количество детей могут себе позволить только люди с хорошим доходом. Естественно, детская смертность в этом сегменте низка, а малоимущие просто не рожают. Поэтому и показатель становится смещенным.

Но, опять же повторю, если руководство страны не переживает за короткую жизнь вверенного народа, а самому народу вообще эта проблема пох, то кого эта проблема будет волновать? Пушкина? Или Дарвина?

Comments

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Нет, не ВОЗ ;)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В дискуссии к прошлому посту сослались на последний отчет ВОЗ (2014 года по данным 2012 года) и призвали меня к этому же. Я внял и тоже ссылаюсь на этот отчет. Если Вы полагаете, что я неправильно интерпретирую данные по ожидаемой продолжительности жизни, ничто не мешает Вам отбросить подмигивания и порезать правду-матку прямо здесь.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Ну вот картинка: как и по другим показателям (самоубийств, например), налицо жестокое ухудшение в ранне-ельцинские годы, короткое улучшение в 1996-1998 и опять спад после кризиса. Зато в первый путинский срок начинается рекордное (как Вы сами пишете, 6 лет - это колоссальная цифра) и практически непрерывное улучшение, вследствие чего к 2012 г. нагоняются показатели 1990 и продолжается движение вперед, причем на более "здоровой" основе. Среди прочего, в 2014 продолжительность жизни уже 70.5 лет. Так что представлять данные 1990-2012 как некую стагнацию, свидетельствующую о том, что "руководство страны не переживает за короткую жизнь вверенного народа, а самому народу вообще эта проблема пох" таки не есть адекватно, сорри.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Давайте рассматривать составляющие вопроса отдельно.

Первое, о чем я писал, имелась ли стагнация за указанный период?
Безусловно. Это арифметический факт.

Второе, почему она произошла?
Было бы странным отрицать огромное влияние негативных явлений 90-х годов. Почему Вы решили, что я все сваливаю на нынешний период?

Третье, пох ли народу?
Я полагаю, что сейчас ответ, скорее, положительный, дальше поясню, почему.

Четвертое, зависит ли обсуждаемый параметр от экономической ситуации?
Даже те кривые, который Вы приводите, дают твердый положительный ответ.

Пятое, когда только-только достигли уровня 90-х годов (а это, напоминаю, характерно только для стран, кому не повезло за последние 20 лет), можно ли ожидать нового ухудшения демографической ситуации вследствие ожидаемого ухудшения экономики?
Ответ, скорее, положительный.

Шестое, волнует ли это кого-то сейчас?
Ответ отрицательный.

[urochische.livejournal.com]

>Первое, о чем я писал, имелась ли стагнация за указанный период?
Безусловно. Это арифметический факт.

Нет же, ув. Vba, и именно в этом Ваша ошибка, на что Вам пока безуспешно указываем я и ув. moss. Падение и рост показателя чисто арифметически стагнацией не являются. Это переменная функция с экстремумами.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Да, в рамках определений, которых придерживаемся я и предыдущий комментатор, в данном случае имеем нечто по сути противоположное стагнации, включая возникновение новых факторов развития. Со всеми вытекающими - включая и продолжение роста как в 2008-2009, после краткосрочного экономического провала, так и в 2014. Насколько ожидаемое ухудшение экономики (некатастрофическое) приведет к снижению этого и других показателей - мировой опыт вроде бы непосредственную связь не подтверждает, тот же Запад с конца 1990-х живет большую часть времени в ухудшенной и стагнирующей экономической ситуации, и однакож не мрет.