![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О дворянстве Никиты Михалкова
В комментах к посту о прохановской оде на юбилей Н.С.Михалкова неожиданно всплыл вопрос о дворянстве Никиты Сергеевича, дворянин ли он, а если да, то старый или новый. Имею сказать вот что.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
no subject
no subject
no subject
как можно, отца народов - и в торт мордой
они бы его еще в унитаз макнули
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
эта дилогия Михалкова очень плоха, и развалена на клиповые новеллы со сценарием игрового шутера(что кстати очень странно для него, он умеет/умел шить).
но сон-то это просто сон.
no subject
Осмелюсь предположить после такого кино:
МИХАЛКОВ ТАКОЙ ЖЕ ДВОРЯНИН, КАК СЛУГА ОСИП ИЗ ГОГОЛЕВСКОГО "РЕВИЗОРА" - НАЧАЛЬНИК ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПОРТАМЕНТА, за которого выдавал себя его барин.