О дворянстве Никиты Михалкова

[vba]

В комментах к посту о прохановской оде на юбилей Н.С.Михалкова неожиданно всплыл вопрос о дворянстве Никиты Сергеевича, дворянин ли он, а если да, то старый или новый. Имею сказать вот что.

Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.

Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.



Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.

Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.

Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.

Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.

Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.

Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.

Comments

[pukkallo.livejournal.com]

Из них самых. Я в курсе, кем мои предки были до середины XIX века (до пра-пра-пра). Выбор широк - от дворян (потомственных и личных) до крепостных крестьян. Если считать по мужской линии - пра-пра-пра был в 1861 крепостным садовником в Туле. Жена его сына (пра-пра) была из потомственных дворян (вследствие чего после брака лишилась своего статуса).

Слово выблядок (или ублюдок) - это полный эквивалент красивого французского слова "бастард". Никакого негативного окраса оно не несло и просходило от слов "блудить/блядить".

В.В.Набоков родился в официальном (церковном на тот момент) браке дворянина и, следовательно, был дворянином.

[chan-paisa.livejournal.com]

"из них самих" - ну что ж, воля ваша.

еще раз, - насколько я вижу у вас обо всем понятие приблизительное, т.е. кто был матерью Набокова вы не знаете.
ну, а как узнаете, так повторюсь : вы и его к "выблядкам" по лекалам вашим отнесете ?

по поводу Михалкова - так вы поинтересуйтесь званием дворцовой службы дедушки его, для начала.

[pukkallo.livejournal.com]

Кто была мать Набокова (ЕМНИП, из купцов) - не принципиально , хоть русалка с альфа Центавра. Для признание его дворянином достаточно двух фактов. 1 - его отец - дворянин. 2 - он рожден в законном браке. Аналогично с Михалковым - мне не известен его статус, так как я не знаю о существовании заявлении от его отца и матери о признании его совместным ребенком.

[alon_68]

Только если русалка крещёная и венчаная.

[opiat-dvoika.livejournal.com]

а как она не крещеная могла венчаться, а не венчаная - стать женой дворянина???

[chan-paisa.livejournal.com]

То-есть вы сейчас, изволили попытаться нанести родовое оскорбление человеку :
"правовой статус отца Михалкова в сословном обществе на момент рождения - выблядок" на том основании, что вам - "не известен его статус, так как я не знаю о существовании заявлении от его отца и матери о признании его совместным ребенком."

ну, манию преследования манией величия оставим вашим докторам.

но с чего вам в голову вошло, что сын голицынской ветви Глебовой (да, ее брат это тот самый Тихий Дон) и столбового дворянина Михалкова - Сергей Владимирович Михалков - незаконнорожденный ?

и, что особенно пикантно, оба родителя которого пребывали детьми пртедводителей дворянства своих уездов.

я повторяю свой вопрос - ну вот почему все у вас так - безапелляционная дичь суждений сословья вашего обратно пропорциональна пониманию азов предмета ?

[dochlyj (from livejournal.com)]

Постельничий его звание.
Ночной горшок выносил.

[grey-beever.livejournal.com]

Это серьезно. Кстати видно по повадкам потомства, генетика, мать ее...

[Денис Нос (from livejournal.com)]

В Вас сказываются гены крепостных и личное неприятие Михалковых, не употреблялось слово выблядок в официальных документах, тем более в бытовой терминологии дворян (если им конечно кого то оскорбить не хотелось в моменты помутнения рассудка) всегда в России было входу только внебрачный сын внебрачная дочь, когда говорилось вообще о рожденном вне брака, или незаконнорожденный, когда надо было подчеркнуть отстуствие прав наследования у ребенка чей отец известен.